Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Om man skjuter igenom kotpelaren så segnar man bara ned.

Första tycks som nämnts varit ett vådaskott. Då kan en hand lagts på axeln, eller inte, för andra skottet.

Att vittnen hör ett skott, tittar ditåt, hör ett andra skott och ser OP falla ihop är en berättelse som blir trovärdig genom att vittnet då inte sett det första skottet.
Annars kan sådant lätt blandas ihop, och saker kan missuppfattas.

En notering. det är inte Stig Engströms vapen man provskjutit, det är en person som Stig Engström kände som ägde vapnet
Man kan inte automatiskt sätta vapensamlarens vapen i handen på Stig Engström
Man behöver inte låna ut vapen till personer man känner och som vapenägare har man ansvar för hur vapnet hanteras.

Vad jag har funnit förbryllande är att en chefsåklagare som tidigare åtnjutit allmänhetens förtroende lägger ner detta fall på så lösa grunder. En del har redan beskrivit det som yrkesmässig harakiri och LGWP har inte heller varit nådig i sin kritik.

Själv såg KP ut att må väldigt dålig under presskonferensen.

Konsekvensen av hans ställningstagande som åklagare kan bara bli, anser jag, att han inte vid ett öppnande av förundersökningen kan kvarstå som förundersökningsledare. Var det det han eftersträvade?

Efter att ha startat med positiva uttalande och ett bredare upplägg i utredningen som inkluderar en konspiration så smalnar det av i ensamagerande GM utan att han har bevis som räcker till mer än anhållan på den svagare grunden.

KP blir ställd inför ett val som vi inte vet hur det ser ut. Ett eller kanske två önskvärda alternativ som han bedömer inte leder till fällande dom och där han riskerar åtal för obefogat åtal och en avliden med låg risk för honom att bli åtalad för förtal. Vinsten om man nu kan säga så blir att han inte kommer ifråga för framtida utredning i MOP med nuvarande utfall.

Sänk garden lite för ett ögonblick och begrunda följande.

Om man är en 182 cm lång man i mörk 3/4 rock, stålbågade glasögon och grå keps, och man har mördat Olof Palme – och man nästa dag läser i tidningen att den person som eftersöks för mordet är en 180 cm lång man i 3/4 mörk jacka, stålbågade glasögon och grå keps, varefter spaningsledningen 6 dagar senare lägger till en handledsväska som är SEs signum – ja, då tycker jag personligen att man bör känna sig så upptryckt i ett hörn och känna klockan ticka ner mot att t ex herr expolis på Skandia eller nån annan får ett plötsligt aha-ögonblick och tipsar polisen, att man överväger ta risken att dra i nån sorts bära-eller-brista-snöre.

Om polisen knackar på hans dörr före han knackar på deras, kan han vara rökt. Men om han knackar på deras först och uppger att han varit vittne och dessutom fabulerar ihop en story om det som med lite tur inte granskas under lupp i floden av andra vittnesmål, tja, det är jävligt ballsy, men är det dömt att misslyckas?

Vi testar på dig: Du säger ju själv här att du aldrig i helvete skulle kunna tro att nån skulle göra nåt sånt. Aldrig! Jamen då så. Då vet vi ju att hans ballsy metod skulle vara vattentät om polisen som svarade är du. Och att du skulle tro honom när han säger att ”han vill rensa bort ett onödigt signalement”(!!!), alltså hans eget (SE förhör april 86).

Är det som en del vittnen sagt 1-2 sekunder mellan skotten blir detta resonemang ungefär lika intressant som det som kan debatteras om påvens skägg.

YN slår mer eller mindre fast att GM är högerhänt.

För de som vill skriva spekulativa böcker i detta "ickeämne" kan man säkert utveckla sina funderingar i skrift om man bara vill sälja böcker.

På något "mystiskt" sätt träffade GM OP i ryggen. Det tror jag ju så klart!

Som du ser ändrade jag formuleringen innan du skrev denna drapa och flyttade placeringen av möjligt, eftersom jag insåg att det skulle missuppfattas på det sätt som du nu gjorde. Det är 50/50 chans att det är ett möjligt mordvapen, inte 50/50 möjlighet att det är vapnet med stort V. Hade det varit på minusdelen av skalan så faller sannolikheten därefter.

Han såg ut som om nån hade tvingat honom att sitta där och säga saker han inte trodde på.
Och ja han hade väl högt förtroende hos allmänheten, var det inte han som fällde Anna Lindhs mördare t.ex? OK det var inte ett lika svårt case.

Men varför trasslar han in sig i det här? Lovar bevisning fast han inte har någon? Går ut med en anklagelse han måste veta inte håller, och att han kommer få skäll för det?
Är det nån som har satt en pistol mot huvudet på honom och sagt: håll fast vid Engström som mördare nu, annars....

Låt oss ponera att SE faktiskt kom för sent efter några minuters orerande med väktarna och läser i tidningen att det finns två olika signalement i pressen vilket det gjorde under mordnatten. Ekot, Rapport och morgontidningarna.

SE hade om han kom för sent kunnat se LJ i gränden och vill om vi tror olika källor gärna känna sig viktig. Läser man SEs första förhör dagen efter mordet "insinuerar" SE att han såg "mördaren i täckjacka i gränden". Han ville säkert hjälpa polisen och SE såg LJ och med den övertro SE tycks ha haft på sin egen förmåga "ville han rensa bort" det signalement som han eftersom han inte själv sett mördaren trodde var felaktigt.

Han fick säkert för sig att vittnena på platsen beskrev honom eftersom han var klädd i något jag skulle vilja beskriva som "generisk" vinterklädsel för gubbar på 80-talet. Vill man som SE stå i centrum går det lätt att "tänka lite fel".

Kanske någon "kraft" vill att vi alla tittar i fel riktning?

SE är en "mental patsy" som inte var inblandad på något vis i MOP i min sönderkonspirerade foliehattshjärna.

Lösningen kan lika gärna ligga i en riktning KP inte tilläts peka i.

Nej, om han gick med på ett visst önskat utfall hade han inte haft anledning att må dåligt. Att anpassa sig till makten har behagliga konsekvenser från maktens sida.

Han valde SE som en utväg som inte tilltalade makten men gav honom handlingsfrihet. KP visste att om han gick på maktens alternativ så skulle det stöta på patrull i HR och HD. Så han valde att hoppa av.

Problemet även om det är mordVapnet med stort "V" är ju att kopplingen mellan vapnet och SE är 100% anekdotisk.

Där ser jag en liten skugga av tvivel födas om SEs skuld eller inblandning i MOP.

Du kanske har en "bättre" anekdot?