Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Nja, hon har gjort ett större cirkusnummer än vad som anses vara seriöst kan man säga. Dragit in experter på vapenammunition och inte rättsmedicinsk eller forensisk expert, och kritiserat utredningen. Försvaret oavsett vem det än hade varit hade alltså kört taktik om att ingen vet hur W dog för att så tvivel. Inga konstigheter däremot är just hennes försvar i Wilmafallet inte alls imponerande.
Hon kritiserar ej uppföljda avtryck vilket hon kunde begärt betydligt tidigare av åklagaren tex. Ett försvar kan alltså begära utredningar också och själv göra utredningar, men hon väntade istället till rättegång och med det så faller också hennes argument. Hon har babblat sig igenom den här förhandlingen med struntprat. Angripit vittnen på ett ovanligt aggressivt sätt .Oavsett Tingsrättens bedömning i fallet så kommer målet gå vidare till en Hovrätt. Vilket har mer tyngd och möjligen sista ordet. Västra Hovrätten i Göteborg kommer det att bli.

Jag förstår inte riktigt hur advokatens ord rimmar med vad Tishko själv sade i sitt förhör. Han förnekar väl all kännedom, och advokaten ska väl antingen föra hans talan, eller avsäga sig uppdraget om det inte passar?

Som jag skrev, där hittade man något och kan med säkerhet säga att hundens fynd stämmer.

Hur ska vi då tolka allt det andra? Han kan ju inte ha styckat henne i sängen? Eller hann han slå ihjäl henne i vardagsrummet, duscha av henne och avlägsna huvudet inom 15 minuter, för att sen låta henne ligga på sängen?

Jag är också tydlig i att det är jag som tycker att hundarnas fynd ska bekräftas med annan teknik också.
Men om vi bara kollar i denna tråd. Hur många sidor består inte i att försöka tolka vad hunden och dess förare har markerat? Vad den kan markera och varför den inte har markerat?

Det är inte rättssäkert. Enligt mig.

Använd gärna hundar som ett redskap att hitta saker. Men låt inte deras markeringar bli bevis. För då måste vi ju se till ALLT den markerar och inte markerar.
Man kan inte börja plocka russinen ur kakan och bara ta det som passar in i sin bild.

En "expert" från svensk polis absolut mest misslyckade brottsutredning någonsin (palmeutredningen) tas in av försvaret för att motbevisa åklagaren, vad kan möjligtvis gå fel med det?

Nej! Dom har inte alls erkänt att han hanterat huvudet!! Tishkos redovisade inställning samt hans förhörs-utsaga visar med all önskvärd tydlighet att han bestrider samtliga åklagarens åtalspunkter!

Advokaten sa under pläderingen att han KAN ha hanterat huvudet, inte att han HAR hanterat huvudet.
Detta gör försvaret för att hinta för rätten att om man kommer fram till att det är styrkt att han hanterat paketet/huvudet, så behöver det INTE betyda att han varken dödat eller styckat Wilma. Eftersom det finns en rimlig förklaring till det, nämligen att han har kunnat hantera paketet, men ingenting mer.

Jaa, vad händer om åklagarens utredning nu faktiskt är för dålig, att man (pga tidsbrist eller resursbrist) faktiskt inte har "beställt" tillräckligt av analyser av NFC??? Det var väl det som var lite av kärnan i S.Björks kritik......att polisutredningar av idag är för "slimmade" för att vara objektiva och därmed rättssäkra.



Det fetade,
ja, mycket märkligt. Sedan NÄR började polisen intressera sig för MGM:s post så till den milda grad att den ska hämtas i tid och otid?

Och en annan sak som jag tycker är skum är att alla kriminaltekniker som kommit till lgh har vittnat om hur VARMT det är, och "instängt/gammal luft", som att någon bor där (jag tror t o m att en av teknikerna sa så).

Detta medans det påstås av W:s anhöriga, av fastighetsskötaren, grannar och elförbrukningen, att det normalt är mycket kallt i lgh........därför åker elkaminen på och ibland t o m ungnen med luckan öppen när någon är hemma.

Någon mer som tänkt på detta?

Rent kortfattat?
Bevisligen har T hanterat folien men betyder i sak inte att han hanterat "paketet"?

Är det vinklingen menar du??

Och en annan sak som jag tycker är skum är att alla kriminaltekniker som kommit till lgh har vittnat om hur VARMT det är, och "instängt/gammal luft", som att någon bor där (jag tror t o m att en av teknikerna sa så).


Använd luft sas det vill jag minnas att de sa!

Väldigt tunn soppa som försvaret kokat ihop. Hoppet ställs tydligen till att det finns vittnen som inte velat ställa upp och att de vittnen som gjort det påverkats av direktrapporteringen på något sätt. Och på vilket sätt skulle allmänhetens syn på honom som trolig gärningsman vara en förmildrande omständighet? Och varför skulle frånvaron av familjens avtryck i lägenheten visa på något? De letade ju efter en levande W, de möblerade inte om. Jag har varit i massor av lägenheter utan att pilla på saker och lämna avtryck. Och det är ju knappast någon osäkerhet om att de har varit där, så vilken betydelse skulle avtryck ha?

Nu handlar det nog bara om att försvaret ska ha lyckas visa att T varit närvarande hela tiden och att ingen annan haft tillfälle att utföra mordet, samt att det funnits ett uppsåt, alternativt likgiltighetsuppsåt.

Nu skall inte jag försöka tolka vad Beatrice Rämsell menade. Men på nätet står det...

P4 VÄST: "Nu pratar hon om att pojkvännens fingeravtryck finns på folien runt kroppsdelen.
- Vad kan man dra för slutsatser av det? Möjligen att han hanterat kroppsdelen. Men att hantera en kroppsdel - är det att skända på det sätt som krävs för brott mot griftefriden? Inte självklart, säger hon".

AFTONBLADET:"Det är besvärande med det fingeavtrycket som XX lämnat på förpackningen. Jag är inte dummare än så, säger Rämsell. Vad kan man dra för slutsatser av det? frågar Rämsell: - Han har hanterat huvudet men inte att han avskiljt det från koppen. Det är inte självklart ett tillräckligt brott mot griftefriden".

...Vilket borde vara att hon menar att han kan ha hanterat huvudet (slagit in det, lagt det i väskan) efter att det avlägsnats från kroppen av någon annan. Alltså att han själv inte har styckat kroppen.

Du får tolka det som du vill medan likhundsmarkering är ett helt klart godkänt bevis.
Finns ingen som styckas i en säng direkt utan antingen badrum eller kök och i detta fallet med sönderskuren badrumsmatta så är det badrummet.
Likhunden markerar där en avliden kropp har legat om du förstår den proceduren. Det betyder att W kropp har legat i sängen och att hon varit avliden i minst 15 minuter för att kroppen skalla utsöndra kadaverinet som hunden markerar på. Ibland är det i det luften/via vattnet hunden kan markera kadaverinet på men oftast en direktträff av den avlidna kroppen på land. Delar i plast eller kroppar på plast ger inte samma träff. Huvudet behöver inte varit avskuret då hon låg i sängen så det vet jag inte var du fått ifrån. Huruvida man diskuterar hur likhunden i fallet har markerat är inte intressant för min del då det alltid görs i alla mordtrådar där likhund figurerar och det beror oftast på okunskap. Har man följt mordfall där likhundsförare redogör för hur det fungerar och när likhundar markerat finns det inga frågetecken kring likhund.

Har du läst fupen? Och sett klippen på hunden?
Att hon legat död i sängen har hunden markerat, troligtvis har hon burits dit med duschdraperiet under sig.
Delningen kanske skedde efter eller före..
Denna hunden markerar endast på lik, överkastet är topsat..så det är inte enbart hundens markering de gått efter.
Den sökte inte bara i sovrummet utan även i resterande rum och balkong om jag fattat det rätt.