Fri vilja - samlingstråd

En gång för alla: Kompatibilism är INTE detsamma som fri vilja.

Det förstår väl vilken läskunnig idiot som helst?

Kompatibilismen är ståndpunkten att verklighetens determimism/kausalitet inte står i någon motsättning till fri vilja.

Den ståndpunkten har väl inte du?
Du verkar ju argumentera för att kompatibilismen (den ståndpunkt majoriteten av ämnesintresserade försanthåller) är logiskt inkoherent.. Alltså förstår du något som majoriteten av ämnesintresserade inte har förstått? Kan du förklara dig? Vänligen.

F.o.f vill jag visa uppskattning för ett (för tråden ovanligt) relevant och insiktsfullt inlägg. Tack.

För att svara på dina frågor: Samsyn är ovanligt bland människor därför att hon besitter diversifierade egenskaper och upplevelser. Vi har därtill en för överlevnaden praktisk men för filosofin förödande egenskap: vår tilltro till oss själva. De flesta av oss är förståndsmässigt begränsade och har fallenhet att anamma ogenomtänkta hypoteser samt begagnande av fallasier. För vår arts överlevnad har denna egenskap varit utomordentligt bra, lika "bra" har den varit på att förvanska sanningen för oss.

Att betrakta agentens massa som den tomma mängden tror jag är en produkt av den cartesianska eftergiften. Människan uppfattar sig vara en själslig enhet bestående av en sammansättning diverse entiteter, och kastar man då själen reduktionistiskt i papperskorgen är det lätt att hamna snett. Om man ärvt en barnslig syn på entiteten 'Jag' och bibehåller den sönderdelad samtidigt som man i upproret tar hjälp av materialistiska reduktions-fallasier; Ja, då är man framme i landet där logisk inkoherens är kung.
För att exemplifiera kan vi ta resonemanget: "Jag har ingen inverkan i världen, därför att min hjärna har kontrollen".

Hur vi slipper undan denna inkoherens?
Att studera en massa akademisk litteratur istället för att låtsastänka själva är en bra början.
Att studera argumentationsteknik och lära sig de klassiska fallasierna är också nödvändigt.
Därifrån kan vi sedan försöka tänka själva. Men det är uppenbarligen en väldigt lång bevandring kvar för de allra flesta.
Då de vetenskapliga metoderna verkar vara få förunnade att ens förstå, är det orimligt att tilltro allmän tankekapacitet.

Den libertarianska fria viljan och superdeterminism är enligt mig likvärdigt otroliga.

Här måste jag rätta mig själv:
Alla är vi förståndsmässigt begränsade i varierande grad, och alla har vi fallenhet för fallasier.

Enbart vissa är dock så förståndshandikappade att de inte ens förstår att de inte förstår och därtill använder felslut.
Jag är inte en av dem utan erkänner här min begränsning ytterligare;
- Vetskap om huruvida viljan är fri och om upplevelsen av handlingsfrihet är riktig, den vetskapen är obefintlig.
Alla slutsatser i frågan landar i tro.

Eftersom viktigpettern Nerdnerd är just fysiker så är det ganska lämpligt att drämma till med att Einstein var determinist.

Jag är känd för att tänka själv och originellt. Högst troligt finns det några här som rent IQ-mässigt ligger en bra bit över mig, men frågan om den s.k. fria viljan kräver ingen särskilt stor hjärnkapacitet i vilket fall. Det handlar om ärlighet.

Jag vill inte att viljan ska vara ofri, men eftersom jag är ärlig så får mitt önsketänkande träda åt sidan.

Måste bara infoga ett citat av ännu en fysiker här, nämligen filosofen Martin Butler:

"There are two kinds of sincerity - stupid sincerity and skilled sincerity. Stupid sincerity forgets that the world is built on lies - in the main. Skillful sincerity is sincerity toward oneself and toward those who deserve it, otherwise give others what they want - flattery etc".

Tyvärr finns det ingen fristad för den "dumma" d.v.s. helt uppriktiga uppriktigheten ens i Filosofi

Avsaknaden av fri vilja hos människan implicerar inte automatiskt någon superdeterminism.

Men om man påstår att någon agent i människan kan styra saker oberoende av orsak och verkan, så har man bevisbördan för det. Precis på samma sätt som man har bevisbördan om man påstår att gud existerar.

Och jag tror du missförstod mig jag menar att fri vilja existerar lika lite dom gud. Dvs att ingen av de existerar.

Så, hur definierar du fri vilja, och vilka fenomen i universum ger stöd för att det du definierar faktiskt existerar?

Är det också naturlag att fysiker lägger vikt vid Einsteins religiösa övertygelser?

DU vill kalla Nerdnerd viktigpetter? Tillåt mig att skratta!
Är du känd nu också? Av vem då?
Vi som genom åren spenderat meningslös tid på att läsa dina inlägg här känner dig som fanboy av Schopenhauer m.fl och nästintill oförmögen att tänka själv. Du har på senare tid också börjat referera till Spinoza. Du är kanske medveten om att denne argumenterar För causa sui och fri vilja i sitt magnum opus Etiken?

Hursomhelst så är auktoritets-argument en fallasi att förkasta.
Att någon respekterad har sagt något har ingen bäring på det sagdas sannolikhet.
Du är väldigt långt ifrån ärlig!
Om du vore det så skulle du erkänna att du inte har den blekaste aning om superdeterminismen är verklig eller ej och att du bara gissar utifrån din övertygelse. Du skulle också ha ryggrad nog att erkänna dina fallasier (vilka du borde syna, om du nu mot förmodan inte är den intellektuella krympling du framstår som).

Precis. Determinism ger inte utrymme för fri vilja. Indeterminism ger inte heller utrymme för fri vilja. Så var är agenten? Man måste blanda in sådant som själar för att det ens ska vara det minsta trovärdigt.

Hur argumenterar du emot fri vilja utan att implicera hård determinism?
Vem har hävdat något sådant?

Jag vill hävda att orsak och verkan gäller vid agens.

Här är det faktiskt du som har försökt göra gällande att gud bestämmer våra beslut. Kan du bära bevisbördan för det?

Jag har nog inte missförstått dig, tvärtom har jag kanske förstått vad du säger bättre än du själv.

Argumentationsfelet du gör kallas för halmgubbe. Du försöker göra det gällande att jag säger gud finns och styr, och sedan attackerar du det. Du attackerar din egen utsaga.

(Hade jag någonstans hävdat, eller ens antytt, att gud finns och bestämmer, så hade jag haft bevisbördan för det ja.)