Fri vilja - samlingstråd

Först behöver vi definiera vad som är en agent. Motståndarna till fri vilja brukar definiera agenten som den tomma mängden. Eftersom hela universum betraktas som deterministiskt av samma motståndare så måste agenten då vara maktlös utan möjlighet att påverka universums framtid. Betraktar vi däremot agenten som en icke-tom mängd, t.ex. bestående av den fysiska hjärnans partiklar, så kan övriga universum inte vara en deterministisk delmängd eftersom övriga universum påverkas av hjärnans partiklar, dvs agenten påverkar universums framtid.

Sedan är förmågan att kunna välja annorlunda än vad vi faktiskt gjorde en fantasi-egenskap, detta eftersom vi lever i ett universum där man bara kan fatta ett unikt beslut en gång, annars är det inte unikt. Eftersom den fria viljan inte kan vara avhängig en egenskap som inte existerar så behöver vi även här förtydliga vad vi menar. Kan vi göra annorlunda om en liknande situation uppstår igen eller måste vi upprepa våra misstag utan att lära av tidigare erfarenheter?

För att uppnå samsyn behöver vi först reda ut vilken värld vi lever i och vilka frågor som skall besvaras. Hur kan det vara så svårt?

Det är nog sant att Spinoza och Schopenhauer var determinister och om inte filosofers teorier duger, så har åtminstone de flesta fysikers Gud Einstein sagt precis samma sak

Plockar man citat ur sitt sammanhang så var Einstein religiös för att Gud inte kastade tärning osv, trots att det inte var det han menade. Finns det några bra publikationer där Einstein själv redogör för sin syn på fri vilja eller är det bara lösrykta fraser som läggs i hans mun? Hur definierade han själv fri vilja?

Jag är faktiskt inte säker på den saken, men eftersom Einstein beundrade Schopenhauer, som var hårddeterminist (jag postade t.o.m. för några månader sedan en bild på hur Schopenhauers porträtt hängde över öppna spisen hemma hos Einstein), så är det ju inte otänkbart att han hade precis samma definition.

Eftersom Einstein var en intelligent person och jag också är en intelligent person, så är det väl mer tänkbart att han resonerade precis som jag, dvs. frågan om fri vilja har inget med determinism att göra? Eller skall vi sluta använda döda personer som slagträ och förlita oss på egna argument? Auktoritetsargument hör inte riktigt hemma i ett filosofiskt diskussionsforum. Gillar man sådant finns både TV och radio som talar om för oss vilka tankar och resonemang som är godkända av överheten.

= sämsta sortens auktoritetsargument. Einstein hade inte rätt om allting, det finns det ingen fysiker som tror, och han är definitivt inte någon gud för fysiker. Men efter hundra år och många observationer och experiment står sig hans relativitetsteori starkare än någonsin, vilket inte är kattskit det heller.

Determinism har öht inte med Topic att göra, iaf inte självklart så, enligt t ex filosofen Dennett, så att bara hänvisa till "filosofer" duger liksom inte.

Kan du inte iaf försöka argumentera ordentligt?

Schopenhauer var docent i filosofi och talade sju språk. Därtill var han extremt allmänbildad och skrev väldigt lättsamt för att vara en tysk 1800-talsfilosof, så det är lite tveksamt om du verkligen skulle vara intelligentare än han.

Men visst, man bör nog inte använda den typen av argument för mycket.

Jag har redan gett alla argument som en ärlig person behöver. Det är egentligen bara ert flum som tvingar mig att göra utvikningar om delvis annat.

Varje medvetande är en agent. Du kan handla fritt oberoende av vad Gud tänker eller vill.

Definierar du agenten som något som har fri vilja så är det så givet definitionen. Och Redoxreaktion definierar agenten som en slav som saknar fri vilja. Vad finns då att diskutera? Båda har rätt givet hur ni definierar frågeställningen och vi kan stänga tråden.

Dumheter. Det är över 5000 inlägg i den här tråden och svårt att hålla reda på och hitta ev bra inlägg bara av det skälet. Det blir inte lättare att hitta något ev bra av dig när du skriver en massa skit.

"Ärlig" har du iaf redan definierat som att hålla med dig, vilket ju gör det begreppet helt ointressant när du använder det. Var DET ett exempel på när du inte tycker att du flummar?

Och så är du förstås inte tvingad att göra något öht. Du har ju en fri vilja.

Nej, jag är inte anhängare av scientism-kyrkan och har således ingen fanatisk övertro på vetenskapen.
Kanske i din fantasi. I verkligheten har dock dina killgissningar ingen större bäring.

"Nästan alla" är inte alls överens om att fri vilja är en omöjlighet. Tvärtom är den klara majoriteten forskare inom ämnet anhängare av kompatibilism, detta för att de studerat konceptet determinism och fått klart för sig att adekvat determinism inte står i någon materiell motsättning till den fria viljan.
Nej, denna "bevisade orimlighet" är enbart din (och andra imbecilla hobbytänkares) religiösa övertygelse.
Snarare är det så att de som tror detta är ologiska intellektuella krymplingar missanpassade för teoretiskt arbete.

Nej, om man tycker att det räcker med imbecilla killgissningar utan empirisk eller korrekt deducerad data så kanske man inte tycker att studier eller vetenskapliga referenser är något att hänga i granen. Att så (som er) hävda att gud minsann redan bestämt framtiden, och att denna gud inte behöver några som helst evidens - det är simpel religiös verksamhet. Men jag förstår att det känns bättre att projicera denna teologi på motpart istället för att erkänna den.
Superdeterminism är "bara tro/kultur",
Och nästan ingenting av det vi känner till om universums fundament implicerar den.

Alltså samma kategori av önsketänk som får människor att axiomatiskt anta predeterminismen som verklig.
Superdeterminismen är alltså din låtsaskompis, och kanske är det därför du har så svårt att inse att den är ren fantasi?

Så nu flyttar vi målstolparna till den libertarianska fria viljan?
Har du någon som helst koll på argumentationsteknik?

De fysiker, hjärnforskare och filosofer som tror på superdeterminism är förhållandevis få,
och då är ändå determinismen en vetenskaplig dogm!..

Den klara majoriteten av betydande forskare i ämnet är kompatibilister,
Men en sådan position i frågan verkar du inte ens ha förstånd att inse möjlig?

Kanske är auktoritetsargumentet ändå ditt starkaste.

Har man inte intellekt att tänka själv är kanske fanboyismen ens starkaste kort ändå..