Citat:
Lögnen är att han är objektiv, men det är uppenbart att han gör allt i sin makt att hans kommentarer ska stå till försvarets fördel.
”Sonny Björk säger också att det inte går att säga att Wilma Andersson inte tagit läkemedel eller droger innan hon dog - trots att rättsmedicin inte hittat några tecken på att hon tagit något.
- Tar man en kraftig dos av något läkemedel och avlider ganska snabbt efter det är det inte säkert att det blir spår i kroppen som går att påträffa, säger Sonny Björk.”
Är detta rimligt med tanke på bakgrundshistoriken och grannarnas skrik? Varför talar Sonny rakt ut vad han tycker och tror istället för att bara svara på frågor som alla andra gör?
Det är uppenbart att Sonny gärna kritiserar NFC metoder oavsett slutsats. Se nedan
”Men om jag ska förstå dig rätt har du en allmän syn på NFC:s bedömningar och uppställningar av hypoteser? säger åklagare Jim Westerberg.
- Jag har en allmänt kritik mot det. Det går att manipulera resultatet genom hur man ställer sina hypoteser, säger Sonny Björk.
- Det innebär väl att du kommer ha samma kritik oavsett vilken slutsats NFC har? säger åklagare Jim Westerberg”
Sen vill han fortsatt bara sprida sina teorier för att skapa tvivel
”Sonny Björk är inne på att någon kan ha lagt kroppsdelen i väskan för att sätta dit pojkvännen.”
Hur då? När och vem kan rimligen ha gjort detta? Han va ju ensam hemma hela helgen också. Hans fingeravtryck finns på huvudet men det vill han inte kommentera.
Åklagaren undrar vad Sonny Björk tänker om att man hittat kuddvar och liknande, som varit mättade med blod, i soprummet.
- Jag fann ingen anledning av kommentera det i det här sammanhanget, säger Sonny Björk.
- Det är ju mättat med blod. Är det inte intressant för dig att ta upp? säger åklagare Jim Westerberg.
- Jo. Men det står ju skrivit där. Det om oomstritt.
- Men du är väldigt noga med att poängtera att det är en liten mängd blod, men så har vi ju mättat blod. Var det inte intressant att lyfta det?
- Det är inte min sak att lyfta det. Det är oomstritt att det är på det viset.
Fastnade direkt på det här. Bevis som strider mot försvarets sida vill han inte kommentera men annars pratar han gärna fritt och öppet om hur T måste ha oskyldig.
”Sonny Björk säger också att det inte går att säga att Wilma Andersson inte tagit läkemedel eller droger innan hon dog - trots att rättsmedicin inte hittat några tecken på att hon tagit något.
- Tar man en kraftig dos av något läkemedel och avlider ganska snabbt efter det är det inte säkert att det blir spår i kroppen som går att påträffa, säger Sonny Björk.”
Är detta rimligt med tanke på bakgrundshistoriken och grannarnas skrik? Varför talar Sonny rakt ut vad han tycker och tror istället för att bara svara på frågor som alla andra gör?
Det är uppenbart att Sonny gärna kritiserar NFC metoder oavsett slutsats. Se nedan
”Men om jag ska förstå dig rätt har du en allmän syn på NFC:s bedömningar och uppställningar av hypoteser? säger åklagare Jim Westerberg.
- Jag har en allmänt kritik mot det. Det går att manipulera resultatet genom hur man ställer sina hypoteser, säger Sonny Björk.
- Det innebär väl att du kommer ha samma kritik oavsett vilken slutsats NFC har? säger åklagare Jim Westerberg”
Sen vill han fortsatt bara sprida sina teorier för att skapa tvivel
”Sonny Björk är inne på att någon kan ha lagt kroppsdelen i väskan för att sätta dit pojkvännen.”
Hur då? När och vem kan rimligen ha gjort detta? Han va ju ensam hemma hela helgen också. Hans fingeravtryck finns på huvudet men det vill han inte kommentera.
Åklagaren undrar vad Sonny Björk tänker om att man hittat kuddvar och liknande, som varit mättade med blod, i soprummet.
- Jag fann ingen anledning av kommentera det i det här sammanhanget, säger Sonny Björk.
- Det är ju mättat med blod. Är det inte intressant för dig att ta upp? säger åklagare Jim Westerberg.
- Jo. Men det står ju skrivit där. Det om oomstritt.
- Men du är väldigt noga med att poängtera att det är en liten mängd blod, men så har vi ju mättat blod. Var det inte intressant att lyfta det?
- Det är inte min sak att lyfta det. Det är oomstritt att det är på det viset.
Fastnade direkt på det här. Bevis som strider mot försvarets sida vill han inte kommentera men annars pratar han gärna fritt och öppet om hur T måste ha oskyldig.
Tja, han säger det han har betalt för att säga antar jag. Känns ändå osmakligt!
Vi får hoppas att bevisen är tydliga för sanningen. Själv tror jag alldeles bestämt att T är både mördare eller dråpare samt den som gjort sig skyldig till brott mot griftefriden.
Om man hittar en svårt skadad, livlös eller avliden person så är den naturliga reaktionen att ringa 112.
Om man är normal!
Förresten, skrev någon i tråden att den trodde att W ligger begravd under bly, i blyrik mark, i grå jord eller minns jag fel?
Producerades det parker eller bostäder i närheten aktuell tid?
