Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Håller med. Att karln uppträdde ytterst märkligt är inget att diskutera. Det gjorde han och det var rätt att utreda honom. Vilket PU gjorde i viss mån våren 1986. Sen släppte de frågan och kastade sig in i PKK-sörjan.

Beträffande alibi så har SE presenterat ett alibi när han säger att han befann sig på mordplatsen efter skotten och det har varken PU eller Filter lyckats motbevisa. Och det kommer det heller aldrig att kunna bevisa.

Misstankar är en sak. Bevis en helt annan.

- Han beskriver LJ och var denne stod.
- Han berättar att det flödade blod ur offrets mun.
- Han berättar att man gjorde konstgjord andning.
- Han berättar att LP sa att GM hade blå täckjacka.
- Han berättar att LP viftade med armarna.
- Han berättar att polisen var brysk mot LP.

Finns säkert mer som jag för tillfället inte kommer på.

Du får mer än gärna rada upp vilken info SE besatt som påvisar att han befann sig på brottsplatsen EFTER att GM hade försvunnit.

Då ingen annan på plats kan bekräfta att de ens har sett honom går det inte ur någon synvinkel att använda hans hjältehistoria som ett alibi.

Du är ganska ensam om att tycka att hans lögner är oväsentliga då de per definition hade gett honom ett alibi OM de går att bekräfta för att vara sanna.

Håller med till 100%


Som jag har stipulerat flertalet gånger nu. Jag har inte någonstans uttryckt att jag anser att han ska ligga bakom mordet. Jag anser också att det var helt fel att namnge honom på presskonferensen.

Det hindrar inte mig från att anse att han hade ett försvårande beteende som borde ha utretts.

Nu håller jag åsikten att utredning av SE är enormt bristfällig för att uttrycka mig milt.

Vad ska motbevisas?

Vilken info kommer SE med (som går att bekräfta) som påvisar att han var på brottsplatsen efter att GM hade sprungit iväg?

Möjligt att jag missar något.

Pelle ser en film och kan återge handlingen. Pelle säger att det är han själv som spelar huvudrollen. Eftersom Pelle ljuger har han inte sett filmen.

Beskedet som sänkte Palmeutredningen – nio dagar innan presskonferensen - SVT 2020-06-15

Det skulle bli den sista pusselbiten i lösningen av mordet på Olof Palme. Men polis och åklagare väntade förgäves. Efter 2,5 år – bara nio dagar innan den omtalade presskonferensen – kom det nedslående beskedet från NFC att kulorna är i för dåligt skick för att bindas till ett vapen.

Källa: https://amp.svt.se/nyheter/inrikes/beskedet-som-sankte-palmeutredningen-nio-dagar-innan-presentationen

Det går att fastställa om vapnet var det som dödade OP utan att kontrollera mot kulor. Det har diskuterats tidigare.
Edit: Ytterligare en fråga om det aktuella vapnet som inte besvarats. Fanns SE's DNA/fingeravtryck på vapnet?

Att SE utreddes bristfälligt vet vi egentligen inte eftersom vi inte har tillgång till allt material. Men om det långa förhöret i april 86 är den enda utredningen så håller jag med om att utredningen var bristfällig och att de borde ha fortsatt gräva.

Det här med vittnen på en mordplats är ett vanskligt resonemang eftersom vittnena inte hade minsta skäl att hålla reda på vilka andra vittnen som var där. Det var många andra vittnen som inte heller såg något annat vittne.

LL pratade väl med JÅS som det verkar. JA kan ha pratat med SE (kolla tingsrättsförhöret), flera försökte hålla reda på AB eftersom han "måste ha sett nåt". AH märkte att SG hjälpte till med livräddningen. KJ noterade att "någon" pratade mycket om att vända kroppen i framstupa sidoläge.

Etc. Det är med andra ord inte en bra metod att försöka hävda att "ingen såg SE på mordplatsen". Det var massor av vittnen som ingen såg. Givetvis.

Du får stoppa precis vad du känner för i väskan, om det känns bättre.
Bara föremålet ryms. Du har 15x20 att tillgå vilket ger c:a 25 cm på diagonalen ifall du vill stoppa dit en 25 cm dildo, en lång revolver eller... välj själv!

Vad menar du? Försvårande?

SE har inte ett rationellt beteende. Det är inte det samma som försvårande.

Att kräva av en 52-åring utan erfarenhet av eldstrider att vara rationell för att inte betraktas som mördare är lite väl magstarkt.

Enligt svensk rättsordning skall SE betraktas som oskyldig till laga dom fallit.

Att svensk åklagare har befogenhet att misstänka personer på skälig misstanke för att kunna tillämpa tvångsåtgärder är odiskutabelt.

Vilka tvångsåtgärder kan KP vidta mot SE? Gräva upp honom och anklaga honom för att inte vara rationell.

Allt är ju så bisarrt att det inte ens borde förekomma som tanke hos en åklagare.

Försvårande beteende? SE hade kunnat påstå att han haft ett givande samtal om golvlister med herr avlidne Palme på mordplatsen. Det hade inte spelat någon roll eftersom han kunde berätta vad som faktiskt hänt på mordplatsen. Det sistnämnda kallas alibi.

Att han var kapabel till spänstiga steg kan man bara förneka om man vägrar se rekonstruktionsvideon. Är man dessutom 182 cm lång så är det helt rimligt att man hoppar över varannat steg i trapporna. Jag är själv lång och att springa enkelsteg känns helt vrickat, som att äta pizza med pincett.

Det som skulle tala mot spänstigheten är möjligen att han hade rock ner till knäna, det är inte optimalt. Å andra sidan hade ju den springande mannen med handledsväskan rocken uppknäppt enligt Yvonne N.

Det är ju en röd tråd genom många av vittnesmålen att de inte har sett ansiktet ordentligt, på sin höjd kan de säga sånt som att han var rakad, hade smala läppar osv.

Att han ställde upp i TV och tidningar och "brände sitt utseende" som KP uttryckte det, känns lite som en panikåtgärd efter att det gått ut ett signalement som var SE på pricken med stålbågade glasögon, keps och mörk 3/4-rock. Då tänkte han kanske att enda chansen att ta kontrollen över narrativet är att erkänna att det var han själv som var klädd så och att han bara var ett hjälpsamt vittne. Han la till och med in en lögn om att han själv stod på mordplatsen och hörde en yngre person ge polisen det där signalementet om glasögonen, kepsen och rocken. Där gjorde SE bort sig eftersom signalementet inte kom från mordplatsen alls. Det var signalementet på Grandmannen som av nån anledning gick ut som GM i den tidiga infon morgonen efter.

Man kan tycka att det verkar lite väl iskallt att ställa upp i media om man själv är den skyldige, fast om man känner sig intvingad i ett hörn som han måste ha gjort när det för honom ytterst besvärande signalementet gick ut i media, blir den där sjuka iskylan mer logisk. Tänk t ex på Susan Smith, mamman som hade dränkt sina två ungar men skyllde på att nån afroamerikan skulle ha rövat bort dem. Hon stod i TV i 9 dagar i sträck och vädjade till kidnapparen att höra av sig. Hennes tjat om en "afroamerikan" för att leda misstankarna på villospår är ungefär som Engströms tjat om "blå täckjacka" som han lägger i munnen på alla möjliga, främst Lisbeth P.

Självklart kommer inte vittnen ha 100% koll på varandra! Det kan man inte begära.

Problemet med SEs story är ju dock att han enligt egna utsagor ska ha tagit ganska mycket plats.
Vände på Olof, försökte få liv i honom, sprang efter poliser, pratade med poliser etc.

Så oavsett hans inblandning, eller icke inblandning är med största sannolikhet "hjälten SE" en fabricerad figur. Och skalar man bort de uppgifterna blir det inte speciellt mycket kvar av hans egentliga förfarande på brottsplatsen. Därmed anser jag att han inte har något alibi som håller som avskrivande på något sätt. Det går inte att styrka att han befann sig på brottsplatsen efter att GM hade försvunnit.