Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Som jag uppfattar det så är det SE som säger att vittnen uppfattat honom som mördaren. Inte att något vittne uppfattat SE som mördaren.

Det slående är att efter SE visat upp sig så är det inget vittne som ''klickar till'' och känner igen honom som gärningsmannen. Så vitt jag vet.

Jag ser det som nästan totalt osannolikt... ursäkta punchen, att han är mördaren, det är nån slags vrickad kortslutning efter 36 år att peka ut honom, och de tomtar som skriver böcker om honom som mördare är just , tomtar.

Nästan alla politiska mord som förekommit har begåtts av våldsamma män med en historia av antingen fanatism eller våld, ofta båda delar. De har alltid tidigare innan morden varit föremål för polis våld eller politisk fanatism.

LH Oswald
Miajolivic
Booth
Princip
Yigal Amir
Sihkiska livvakter


Listan är oändlig
SE passar in i den som olja i vatten.

Jo så har jag också uppfattat det tidigare men det går att tolka Ölvebro som att det verkligen fanns vittnen som sagt så. Lite otydligt men det har ju gått några år. Och jag tycker det är knepigt att de inte reagerar över den här vimsige gubben som envisas med att vilja vara i centrum. Precis en sådan snubbe som Lundin som Ölvebro verkligen pressar hårt, på slutet av förhören närmast anklagar honom för delaktighet i mordet.

Vad blir det för problem?

Ja alternativ 3 känns rimligast med hästlängder.

Tycker faktiskt det mest graverande med SE är det obehagliga och lite självgoda sättet han har i media. Om han e värsta psykopaten som kommit undan med det perfekta mordet tänker man att han skulle sett ut och låtit ungefär som han gjort i media.

Cherry picking är lite i underkant, men absolut. Minst två vittnen, kanske fler, avfärdar SE utan att ens blinka. Hade betalat bra mycket för att se Chevamannen inleda frågestunden efter PK med

"Jag var där, jag såg med egna ögon att det inte kan vara SE, hur förklarar du det?"

"Vi har ju nu Mårten Palme som ändrat sig i uppfattningen om att SE måste varit grandmannen och det väger tyngre som vittnesmål då det krävs en hel del mod att erkänna att man haft vanföreställningar i 34 år. Vi kommer inte runt det helt enkelt."

Varför skulle han ha en revolver liggandes på kontoret, med ammunition till?

Jag har tänkt på att hustrun (sedermera ex-hustrun) sagt att SE var så väldigt feg. Möjligen hade han isf ett vapen för personskydd, även om det är långsökt. Knappast ett lånat vapen av vapensamlaren dock, då en sådan tvist på storyn gör den ännu mer långsökt.

Om SE bara fraktade en revolver från kontoret till hemmet denna kväll, så vore vapnet inte laddat då SE klev ut på gatan och senare ser LOP. SE ska då obemärkt ställa sig och ladda vapnet. Detta blir en ännu krångligare förklaring än att SE bar vapen till vardags.

De visades när de ville ha tag på brevskrivaren. Jag har glömt hur de visades i Veckans Brott i feb -15.
Tror det var i Expressen breven visats med.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=6103013

Här kan man med höra hur de letade efter mannen som var "resande i dammode".

Ögonvittnens utsagor kan av naturen inte överlappa hundraprocentigt. Jag tycker man får se på det ungefär som opinionsmätningar, det finns en bred huvudfåra i mitten och sen finns det enstaka outliers som ligger som små öar långt från kusten. I den händelse det finns enskilda extrema outliers, är det liksom inte huvudfåran det är fel på.

När det gäller t ex utseendet på mördaren finns det inga massiva outliers, det är liksom ingen som sagt att han hade orange täckväst eller var 205 cm lång med platinablont Hulk Hogan-hår fladdrande i vinden. Det handlar mer om småtjafs som svart 3/4 rock eller mörkblå 3/4 täckjacka, 35 eller 50 år, ögonkast över vänster eller höger axel etc. Det blir därför sjukt tröttsamt med alla som tror att varje liten skillnad är en showstopper eller hypotesdödare.
Jag förstår inte riktigt heller denna fullkomliga besatthet av en detalj som är i klass med att inte minnas tydligt om det var guppkeps, herrhatt eller stickad mössa.

Eller OK, jag "förstår" såtillvida att jag inser att drivkraften är en bibliskt stark bias som skriker efter att omedelbart få begrava SE-spåret och omsluta det i en Tjernobyl-sarkofag, så att ingen ens tänker tanken igen. Men det blir liksom inte mer övertygande för att man extrakryddar det med "spricker som troll i solen".

Tack för länken.

Sidan 10 behandlar exakt det jag påstod:

”Offentlighets- och sekretesslagen reglerar handlingssekretess och tystnadsplikt i det allmännas verksamhet. Med sekretess avses ett förbud att röja uppgift vare sig det sker genom utlämnande av handling, muntligen eller på annat sätt, 1 kap. 1 § 2 st. OSL. Regleringen i OSL avser uppgift, medan TF reglerar handling. Om det föreligger en sekretessbelagd uppgift
i en allmän handling, finns således ett förbud att röja uppgiften och en skyldighet att lämna ut handlingen. Då måste den sekretessbelagda uppgiften maskeras innan handlingen lämnas ut.”

Alla allmänna handlingar (som inte är arbetshandlingar/oavslutade) är offentliga, det är utgångspunkten enligt vår ena grundlag, Tryckfrihetsförordningen.

Om SE var tillbaka på jobbet runt kl 20:10 kan han inte sett Palme vid Grand innan bion.

Hade LL sagt så så hade svaret från KP varit lätt: "i förhör har du på rak fråga sagt att du inte sett SE på platsen".

Ok, jag tänkte att du hade fått se dem eller kopior av dem genom att du hade träffat Svarten.