Skandiamannen

Jo, men jag tolkar Ylvas beskrivning när hon ser mannen fumla med väskan att han lägger ned vapnet i väskan. Eller tar han upp vapnet strax efteråt och kastar den? om han nu ändå ska göra av sig med vapnet är det väl enklare att ha den i rocken och sedan kasta den, än att springa och stoppa ned den i väskan, därefter plocka upp den från väskan.

"Medan han springer försöker han stoppa ned något i en mindre väska, mörk och kring 15 gånger 20 centimeter, som han bär i sin vänsterhand."

Om han nu går tillbaka till mordplatsen, hur kommer det sig att ingen tycks känna igen honom? Efter Jepsson jagat misstänkte GM, gick han tillbaks till mordplatsen då? hade han inte då sett SE och annat misstankar? Var Ylva på plats vid brottsplatsen efter ha mött Jepsson och fått reda på att Olof Palme blivit skjuten?

Han måste isåfall haft kvar mordvapnet i sin väska när han då springer tillbaka till mordplatsen? Känns jävligt riskabelt att gå tillbaka till platsen igen med mordvapnet i väskan.

Kan han gjort av sig med revolvern i någon skog i Idre?

Är inte så insatt, så ursäkta om detta har klargjorts tidigare. Eller om jag har fått fel om händelseförloppet.

Otur otur.. Maximal otur för Skandiamannen SE om han nu är oskyldig.

Han känner alltså av en slump, en person som också av en ren slump, nu bara råkar äga en revolver med kalibern .357 Magnum. En revolver som till skillnad från i stort sett allt annat som testskjutits i alla fall inte går att utesluta som möjligt mordvapen.

Sen kliver han alltså ut på Sveavägen runt 23.19? SE uppger sig då vara stressad eftersom det bara är en lite dryg halvtimma till sista tunnelbanan från T-centralen (flera hundra meter från Sveavägen) går hem? Ont om tid..

Mordet sker sedan ett par minuter senare ungefär 50 meter därifrån. Mördaren (från Sydafrikanska säkerhetstjänsten?) är klädd i en halvlång mörk rock, har en liten väska i handen och har troligtvis en huvudbonad av nåt slag. SE har händelsevis en nästan exakt likadan klädsel. En halvlång mörk rock, en liten väska och en huvudbonad. Vilken slump! Vilken häpnadsväckande tajming.. Han som suttit hela kvällen på kontoret och jobbat (även om vittnesuppgift av en slump hävdar motsatsen) dyker upp precis där klädd nästan exakt som mördaren. Sen springer för säkerhets skull också SE samma väg som mördaren.. Ett vittne som befinner sig längs mördarens flyktväg möter dock bara av en slump en springande person?

Den där skidresan som det skulle åkas på, verkar sedan skjutas upp till söndagen? På lördagsförmiddagen ringer han i stället stressad till jobbet för att förhöra sig om in och utstämplingstider! Helt normalt ju, vem gör inte det flera gånger i månaden?

Ja, vilket sammanträffande alltsammans. Och sen sjunker han allt djupare in i ett alkoholmissbruk efter allt det här..

Lisbeths vittnesmål på Sabbatsbergs akutmottagning: Det var två gärningsmän

Lisbeths vittnesmål lite senare: Det var EN vältränad gärningsman

Lisbeths vittnesmål ytterligare en tid: Det var EN nedgången alkoholist

Har hennes signalement någonsin passat in på Skandiamannen? Han var 50+ när det skedde, alltså förmodligen ingen atlet i sina bästa år, ej heller fysiskt nedgången.

Har tex hennes beskrivning av gärningsmannens ansikte överhuvudtaget stämt in på Skandiamannen?

Det finns massor av frågetecken fortfarande.


Hur kom SE om han nu var skyldig över ett vapen? Han hade ingen vapenlicens och har inte beskrivits som vapenintresserad. Och öht VARFÖR skulle han ha haft en revolver med sig på kontoret?

Var dådet mot Palme planerat? Och om det var det, var det planerat sedan längre tillbaka, eller bara i all hast under kvällen? Eller var det en impulshandling på fyllan?

Och om SE på något vis fått tag på revolvern via sin bridgevän, den där pappersmassadirektören eller vad han nu var.. Varför i herrans namn skulle denne få för sig att låna ut en revolver till den halvt alkoholiserade SE? Det verkar ändå lite orimligt? Med en så stadgad tillvaro och sitt omvittnat noggranna och anala vapensamlande?

Skulle verkligen en liten konspiration av nåt slag verkligen medvetet välja ut SE som hitman? Verkar ju oerhört riskfyllt isf..

Som framgår av det du säger så var hon ju tyvärr inget tillförlitligt vittne, och oklart hur mycket hon egentligen såg.

Första vittnesmålet är "40 års åldern, ca 180 cm lång, och med 'kompakt' kropp med kort hals. Han var mörk men inte på ett direkt sydländskt sätt utan håret var mer brunaktigt. Han var iklädd en blå, något litet "bullig" täckjacka som gick en bit nedanför midjan. Han hade vidare mörka, troligen grån byxor. I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel".

En del stämmer på SE, annat inte. Framför allt är det väldigt vagt och i detta första vittnesmål säger hon att hon ser en man snett bakifrån, då denne springer in på Tunnelgatan. Det säger sig själv att om man ser en springande man snett bakifrån i några sekunder, så finns det en risk att man inte ser så mycket egentligen.

http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html

Han sysslade ju med jakt/prickskytte, har man ner vapenlicens då?

Hur som helst, kan han väl lånat vapnet av vapensamlarkompisen!?

Har varit närmast sjukligt intresserad av det här fallet under många år och såg verkligen fram emot att äntligen få något oemotsägligt att bita i men allt som bjöds var en vattentunn soppa utan struktur..

Vi ska alltså okritiskt köpa att en man som under sina 70 år på jorden aldrig ens delgavs misstanke för något våldsbrott men just den där kvällen så klev han ut från sitt jobb med en handkanon på sig, happy go lucky fick syn på statsministern och omedelbart fick för sig att skjuta honom..

Ingen konkret bevisning. Inget vapen. Inte ens något riktigt motiv varför han skulle velat skjuta Palme. "Palmekritisk" visst men det stämmer ju i varierande grad in på alla som inte röstade på honom..

Som sagt oerhört tunt och som flera redan påpekat kan det mycket väl vara förtal av avliden. Krister Peterson borde skämmas livet ur sig..