Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Personligen ska jag ligga i radioskugga från midnatt till 09:30. Jag tänker inte bli spoilad av Expressen eller Aftonbladet.

Till alla gamla trådhängare vill jag rikta en hälsning. Vad som än händer imorgon så fortsätter världen att ticka. Låt inte en eventuell besvikelse tära på era liv. Undvik att bli glad om ni har rätt, det ligger så många söndertrasade liv i skuggan av detta mord. Det var en attack på vårt land och vår demokrati, oskyldiga har fått lida tillräckligt.

Man kan säga mycket om Palme, illa som gott. Men Olof Palme stod upp mot de stora, det är alltid något beundransvärt.

Äsch, du dra en historia som inte håller, att ringa Säpo och få inget svar, tänk efter nu varför har de med mordet att göra? Larmet hade redan gått och vilket överraskningsanfall menar du du nu, Ryssen?
Att man lät det ske är dina egna ord, men någon livvakt hade han inte och det beror på att Olof sa det tidigare på kvällen och han gick ut utan livvakt.
Ingen visste det innan!

Men han gör dom inte tanklöst. Tvärtom, han gör dom oerhört medvetet. Många psykopater har hög iq, kan föra sig, tänka strategiskt - trots ibland svåra problem med impulskontroll.

Om SE är gärningsman så tror jag han hade en glasklar strategi med allt. Att han var där och då var en vidrig slump, men hur han agerade efter slumpen kom - det var ingen slump.

Kontakter med media - planerat.
Vittneshistorierna - planerat.
Val av kläder efteråt (men små variationer) - planerat.
Ständiga diskussioner efteråt med vänner och kollegor om mordet - planerat.

Äsch, du dra en historia som inte håller, att ringa Säpo och få inget svar, tänk efter nu varför har de med mordet att göra? Larmet hade redan gått och vilket överraskningsanfall menar du du nu, Ryssen?
Att man lät det ske är dina egna ord, men någon livvakt hade han inte och det beror på att Olof sa det tidigare på kvällen och han gick ut utan livvakt.
Ingen visste det innan!

Nu förstår jag inte. Han är strategisk och oerhört medveten. Men inte rationell? Vad är han för sorts ufo. Är planerad och genomtänkt men gör genomgående korkade saker?

Palmes söner sa i Skavlan år 2012 att Olof bad om livvakter den aktuella kvällen. Men blev nekad.

Nu förstår jag inte. Han är strategisk och oerhört medveten. Men inte rationell? Vad är han för sorts ufo. Är planerad och genomtänkt men gör genomgående korkade saker?

Palmes söner sa i Skavlan år 2012 att Olof bad om livvakter den aktuella kvällen. Men blev nekad.

Kanske vet du namnet på boardfabrikens vd, jag har efterfrågat det, kan det vara samma person som vapensamlaren?

Span86 eller vad nicket nu är, har länge tråkat ur oss med insinuationer kring en företagsledare och Pilgrimstad, på engelska.

Jag finner hintarna intressanta.

Har du ett namn?

Makarna Palme passerar säkert hundra människor denna kväll, är dessa "möten" också sammanträffanden?

Varför måste SE veta att paret Palme passerar Skandia just när de gör det.

Vad sjutton är det med alla er i det här forumet som hela tiden utgår ifrån att mördaren måste VETA saker och ting kring Palmes rörelsemönster?

Om Palme sköts vid Sari's skyltfönster, hade du ställt samma fråga då? Hur kunde GM veta att Palme skulle stå just där och just då?

Människor står och går där de står och går. Det är inte konstigare än så.

Alla dessa frågor med sekunder och centimeter hit och dit ställs ENBART för att det är ett mord på en Statsminister.

Betänk att Palme kanske sköts som privatperson och inte som Statsminister.

Det där är feltänkt avseende sannolikheten. En liten sannolikhet för att något har skett skall inte ses isolerat. Då kan man argumentera för att allt är möjligt. I stället skall sannolikheten vägas mot alla andra sannolikheter man har. Om vi t.ex. ger sannolikheten för att SE har ett vapen till p1 (0 < p1 < 1) och att han skall möta LOP till p2 så får vi en sammanvägd produkt p1*p2 som kan vara liten eller stor. Om vi då har ett alternativ som t.ex. att CA passerar Sveavägen (p3) och att han sedan hämtar vapen (p4) så kan det mycket väl vara så att den sammanvägda sannolikheten p3*p4 >> p1*p2. I så fall kan vi bortse från det första scenariot, oavsett om de båda faktiskt är väldigt osannolika. Du kan se det lite grovt se det som att som att vi normerar summan av alla sannolikheter till 1, eftersom vi vet att en av händelserna faktiskt har inträffat.

I det här sammanhanget kan jag tipsa om den av SuperTeflon hyllade ’DR’, en rapport av Riksrevisionen från 90-talet. Där går man noga igenom skillnaden mellan ”två fartyg som passerar varandra på havet” jämfört med om ”ett av fartygen är för ankar längs rutten”. Det senare fallet är t.ex. applicerbart på CP som enligt uppgift brukade hänga utanför Grand för att kunna spana på SCs lägenhet.

Det är alltså stor skillnad på att bara råka på LOP när man lämnar sin arbetsplats, särskilt som det inte är klarlagt att LOP någonsin promenerat där förut, och att se dem i något sammanhang där de eller GM brukar vara.