Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

NASA har haft fel och blivit tillrättavisade.

Judicial Watch Uncovers NASA Documents Related to Global Warming Controversy

"Judicial Watch" kan låta trovärdigt, men vet du vad dom står för?
Att hänga upp sin tillvaro på vad Judicial Watch skriver är ungefär som att ha Nordfront som enda informationskälla om vad som händer i Sverige.
Kanske är Nordfront mer trovärdiga? Dom har ambitionen att sprida ett budskap. Judicial Watch förefaller ha som enda ambition att med lögner misstänkliggöra allt som inte är extremhöger.

Läs lite mer om Judicial Watch:

"The organization has described climate science as "fraud science" and has filed lawsuits against government climate scientists. JW has made numerous false and unsubstantiated claims that have been picked up by right-wing news outlets. Courts have dismissed the vast majority of its lawsuits."

https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_Watch

Få gånger kan uttrycket "fake news" sägas vara så berättigat som när det gäller det som Judicial Watch publicerar.

Kasta bort skygglapparna och försök välja informationskällor som inte medvetet ljuger!
Ett tips: Referentgranskade välrenommerade vetenskapliga publikationer är en bra början.

Här finns lite fler tips:
https://www.angelo.edu/services/library/handouts/peerrev.php

–

Jag kan inte förstå hur en grupp (förnekare) kan mena sig ha en vetenskap bakom sig och samtidigt vara så otroligt ovilliga att hänvisa till vetenskap. Istället smutskastar dom vetenskapen, snarare.

Det är ju inte som att det styrker det som påstås att hänvisa till notoriskt lögnaktiga källor. De skulle lika gärna kunna hänvisa till varandra typ:

Det skulle vara på precis samma nivå som de av förnekarna brukliga källhänvisningarna.

Alltid surt när förnekare som inte kan något om vetenskap upptäcker fel som världens smartaste forskarkår missat.

Nej, inte surt alls faktiskt, det är en lite krusning på en annars lugn ocean.
Men allt kan förstoras. Om man vill.

Samtidigt som samma personer ignorerar att vi nu har ytterligare en månad som har satt temperaturrekord. Det är så allvarligt att det inte behöver förstoras.

Detta vilar endast på prestige. Varför skulle det vara surt att få tidigare kunskap falsifierad mot nyare och mer aktuell kunskap? Det är ju så vetenskapen utvecklas när nyare upptäckter görs som ofta kompletterar och ibland kan falsifiera äldre kunskap.

Nu har händer det ju nästan aldrig att förnekare lyckas med det du skriver att de lyckas med. I det närmaste uteslutande övertygar de endast förnekare, ointresserad av vetenskap med endast intresse av att förstärka sin bild, i regel med stöd av lögner.

Ett undantag från detta är Nic Lewis, som på Currys blog upptäckte fel i en nature - artikel som handlade om havens uppvärmning och medförde tidigare underskattade osäkerheter, som efter Nic Lewis bloggranskning blev betydligt större. Och då drogs artikeln tillbaka från nature, vilket naturligtvis talar emot att vetenskapen skulle vara korrumperad på det sätt som förnekare i regel raljerar.

Den som vill följa vetenskap måste vara öppen likt vetenskapen i sig, för ny evidens och gamla misstag som upptäcks. Det är den stora skillnaden mellan oss som följer vetenskapen och förnekarna som hellre "får rätt" än "har rätt" med alla medel inklusive ovetenskapliga lögner som mer i regel än undantag utgör basen för argumenten, snarare än vetenskap och evidens.

Se till helheten
Den centrala frågan är väl:
– Vilken påverkan har ett eventuellt fel som upptäckts på helheten?

Ta ett exempel.

Dom flesta är väl eniga om att det inte finns någon ursäkt för Paolo Macchiarinis fusk.

Om man skulle resonera som vetenskapsförnekare i tråden, så skulle slutsatsen kunna bli så här.

"Paolo Macchiarini fuskade. Därför bör all medicinsk forskning upphöra, alla sjukhus och vårdinrättningar stängas ner och all sjukvårdspersonal sägas upp."

Det finns verksamheter som är väl finansierade och som i hög grad agerar för att hindra all forskning och kunskapsutveckling när det gäller hur utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet och vilka konsekvenser klimatförändringarna kommer att få för livet på Jorden.

Välfinansierade organisationer som får betalt för att sprida lögner
GWPF och Heartland påminns vi om ofta i tråden.

Ett tack till Snullerux som påminner om vilken roll Judicial Watch (JW) spelar när det gäller att sprida lögner och myter som går ut på att misstänkliggöra all forskning och kunskap om AGW. Eftersom ett sådant misstänkliggörande anses gynna Alt-right-rörelsen i USA. En rörelse med kopplingar till Breitbart, Fox News och Donald Trump.

Som stöd för Trumps idé att bygga en mur längs gränsen mot Mexiko lanserade JW att ISIS höll på att etablera sig i Mexiko. Utan att det fanns någon grund för detta.

I Fox News fick Chris Farrell från JW ge uttryck för antisemitiska idéer. JW har en årsomsättning på ca 35 miljoner USD, ca 350 miljoner SEK. Kopplingarna mellan JW, Breitbart, Fox News och Donald Trump utgör ett intressant inslag i USAs politik, inte minst på klimatområdet.

Här kan man tala om ett träsk som behöver dräneras!

Under tiden – Vad händer med den globala medeltemperaturen?
Den fortsätter att öka. Med ca 0,18°C per årtionde eller mer. Även om det finns "körsbärsplockare" som emellanåt lyckas hitta en plats eller en tidsperiod som avviker. Det kan man göra om man är ointresserad av helheten.

Under tiden fortsätter den globala uppvärmningen. Oberoende av vad GWPF, Heartland, Judicial Watch och andra välfinansierade betalda lögnare hävdar.

https://ibb.co/1dwmmYQ

–

Den frågan borde du ställa dig själv. Du klagar på att förnekare raljerar men har du redan glömt ditt inlägg från tidigare idag? Man kan nästan få för sig att du vägrar tro att NASA överdrev uppvärmningen, bara för att förnekare uppmärksammade det.


2018 hade vi en liknande händelse här i Europa. European Data Journalism Network publicerade en analys av data från European Centre for Medium-Range Weather Forecasts som visade att uppvärmningen på vissa ställen var mycket snabbare än man tidigare trott. SVT nappade och skrev bland annat en artikel med rubriken Brist på is gör Sundsvall till klimatraket.

https://web.archive.org/web/20180924114025/https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/brist-pa-is-gor-sundsvall-till-klimatraket

Tyvärr hade de i likhet med NASA gjort ett fel som gav ett temperaturhopp vid millennieskiftet. Felet uppmärksammades bland annat av en förnekare på Klimatupplysningen.

https://www.klimatupplysningen.se/2018/09/27/sveriges-radios-presentation-av-temperaturdata-kiruna/


Det är en sak att säga det och en annan att mena det. I ditt förra inlägg gav du inte direkt uttryck för någon vetenskaplig nyfikenhet. Om du sväljer stoltheten så kan du nog lära dig ett och annat av Snullerux och Nixter.

NASA överdriver inte uppvärmningen.
Tyvärr slutar det inlägget innan det blir riktigt klarlagt vad det handlade om. När man gör sådana här reanalyser kan det bli konstigt på enstaka punkter men då¨brukar det jämna ut sig så att en punkt blir för hög och omgivningen för låg eller vice versa. Synd att inte Lennart Bengtsson hoppade in i den tråden, han är ju annars den av de som emellanåt kommenterar där som faktiskt kan sådant.

Annars är bara konstatera att det kan bli fel ibland och att somliga tar varje sådant fel till intäkt för att hela forskningsområdet är fusk.
Nej, dem finns det inget att lära sig av i alla fall inte i frågan om klimatvetenskap. Kanske är de bra på något annat, vad vet jag.

Fixade till det åt dig. Då blir det korrekt. NASA är ju inte heller de enda som gör globala temperaturserier.

Självklart är det välkommet att belysa fel (eller nya rön) med väsentliga argument. Det är dock en bristvara där det går allt för många lögner och missledande text per guldkorn för att riktigt orka granska allt, i synnerhet från ökända källor. I de fall som vetenskapen beaktar argumenten lyssnar jag givetvis. Som i det fallet nature drog tillbaka artikeln efter Nic Lewis faktiska argument, exempelvis. Den rättelsem ställde inte direkt all tidigare publicerad klimatvetenskap på ända. Om förnekarna i denna tråd hade gjort likadant, tagit till sig vetenskapen, hade det ju inte funnits några förnekare.

Jag har inte raljerat idag.

Jag skrev att de överdrev uppvärmningen, tills McIntyre upptäckte felet och uppmärksammade dem på det. Felets omfattning var i genomsnitt +0,15 grader och gällde amerikanska temperaturserier, se sida 10 i pdf:en på Judicial Watch.

Vi får inte glömma att uppvärmningen hotar insekterna!

Nordliga insekter lika känsliga för klimatförändringar som tropiska

Tidigare forskning har antagit att insekter på nordliga breddgrader skulle klara ett varmare klimat bra, kanske till och med gynnas av det. Men det här är fel, visar forskare från Uppsala universitet, Lunds universitet och Universitetet i Oviedo, Spanien, i en ny studie. De tidigare modellerna har missat att ta hänsyn till att insekter som lever i nordliga klimat är inaktiva en stor del av året.
…
– Insekter i nordliga zoner skulle vara lika hotade av klimatförändringar som tropiska, säger Frank Johansson, professor vid Uppsala Universitet.
…
När temperaturen ligger nära insekters optimala eller kritiska temperatur är risken stor att de minskar i antal. En sådan minskning av insekter skulle även påverka människan eftersom många insekter tillhandahåller ekosystemtjänster som till exempel pollinering av frukt, grönsaker och andra växter vi äter.

http://www.mynewsdesk.com/se/uu/pressreleases/nordliga-insekter-lika-kaensliga-foer-klimatfoeraendringar-som-tropiska-3005578