Citat:
Ursprungligen postat av
Timbar
Vet ikke hvem som begynte å bruke utrykket poenget er at det er politiet som har fått skylden. En helt grei betegnelse hvis mine mistanker er riktig.og TH var beruset. Hva skulle de si tro? Mannen reiste rett på jobb, de kunne naturligvis ikke si at TH var for beruset til å gjennomføre et avhør. De kunne heller ikke si han var syk siden han dro rett på jobb.Kanskje er utrykket pjusk ikke bra, men siden avhøret ikke engang kom i gang er det lite vanskelig og finne andre utrykk.
Og det er nettopp det at avhøret ikke engang kom i gang, samt at han ble kjørt til avhøret som gjør meg rimelig sikker på at han var beruset. Jeg antar Holden visste siden han ikke møtte ( sikkert snakket med TH i telefonen) Både Kripos og politiet så nok dette umiddelbart og skjønte at det ikke var noen vits med avhør.
Ikke at jeg ville bebreide TH for å komme i en slik tilstand, uavhengig av skyldspørsmål har mannen vært utsatt for et enormt mediekjør.
Men hadde media egentlig krav på en begrunnelse for hvorfor det ikke ble noe avhør. Hvorfor ikke heller pålegge media munnkurv. De har jo vist før at de klarer å holde tett hvis de blir bedt om det.
Så det var ingen tvil om dette var planlagt at skulle sive ut, spørsmålet er hva var h3nsikten med det?
Forsvarerne har oppgitt at ingen av de hadde vært i kontakt med TH i forkant av avhøret den dagen.
Derfor tenker jeg at de fikk seg en stygg overrakelse når ble ble informert av andre ansatte hos Kripos, muligens hun som fulgte han inn, at TH virket "litt pjusk", som sikkert var en måte å ordlegge seg på som skjermet TH.
Men så fort advokaten ble gjort oppmerksom på det og traff TH selv så ble han omtrent røsket ut detfra så fort at hodet nesten snurret.
Jeg tenker advokaten ble rimelig svett når han fant det ut.
Men det at Holden selv aldri var planlagt å være med, og at det kan ha vært "planlagt" at denne gjennomgangen ikke kom til å bli gjennomført kan fremdeles være tilfellet, uavhengig av at TH overrasket dem ved å stille beruset i tillegg.
