Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det er SH som nekter TH å la seg avhøre. Da har forsvarer innsett at «alt han sier vil bli brukt mot han».

Jeg er ikke rettslingvist, men har studert språk og jobbet med et utall elever med minoritetsspråklig bakgrunn i skolen. De setningene som er frigitt fra brevet inneholder feil jeg aldri har sett før. For meg virker det mest sannsynlig at dette er skrevet av noen som forsøker å kamuflere språket sitt.

Verbendelsene er et eksempel: Noen steder kuttes de helt ("slip fri", "forbered", "forsvin"), noen steder brukes de korrekt ("du vill lese", "vi mister"), andre steder er det brukt feil endelse ("vi behandlet", "seriøs med betala"). Helt usannsynlig at noen vil gjøre alle disse feilene i samme tekst.

Skribenten mestrer tydeligvis også genitivsformen "hennes" i "hennes hus", men skriver også "henne siste minutter" og bruker "henne" i subjektsform. Hver for seg er ikke disse feilene uvanlige, men når alle forekommer i samme tekst framstår det som at noen med vilje krydrer teksten med feil.

Hvis det er riktig kan jo ikke TH være GM. Jeg forstår egentlig ikke at slike språkeksperter kan være så bombastisk når de sier at forfatteren verken har svensk eller norsk som hovedspråk. Fordi brevet er lager for dette formålet nemlig og forvirre.

De kan nok lese endel ut av fra brevet, men jeg tviler på at de kan finne ut hvilken nasjonalitet på bakgrunn av hvordan avsender har skrevet brevet.

alt dette forutsetter at personen har skrevet dette, hvorfor i all verden tror du det?
Hørt om ctrl copy?

Og som nevt tidligere finnnes det ferdige kidnapper brev utkast på nett...

kom igjen a, bruk hue litt a

Nå har man jo to typer narsissister da. Introvert og covert, der den ene er veldig opptatt av sin yttterkappe, få masse beundring og bli sett på som veldig populær. Arrangerer grillparty osv.
Denne typen narsissist forlanger å bli sett på som en leder, og nåde den som prøver å stikke hull på denne fasaden/ytterkappen.
Felles for dem er jo dette med at de finner et offer som de vil trykke ned i søla.
Fatteslig, altså at han ikke brukte en krone mer enn nødvendig.
#Ja, bare å se på bilen han hadde, en standard Citroen C4 Picasso med en kjedelig 1.6 liters symaskinmotor i. Andre milliardærer ville aldri frivillig bli sett i noe sånnt. Avisene omtaler det som en gammel bulkete Citroen.
#Man ser jo på gardsplassen at Anne ikke har fått penger til noen bil.
#Vi ser utifra eiendomsregistrene at TH ikke vil hjelpe sønnen med egen leilighet, mens andre foreldre ville hjulpet på dette punktet, om ikke annet som garantist for et lån slik at han kunne fått sitt eget sted å bo. Å leie i Oslo, der er husleien så høy at man aldri vil ha mulighet å kunne bygge seg opp noen formue. Man kan si at TH kanskje tenkte at han ikke ville skjemme bort sønnen, og la han bygge sin egen kariere, og jeg ser den, men nå da sønnen er i en alder av 37, og han ennå er i den kneika, så burde faren trått til for lenge siden. Og her snakker vi om en far som tjener 300 millioner i året og har 2.2 milliarder på bok (stipulert).
#TH og AE var aldri på ferie, og hvis hun skulle på ferie, så måtte hun dekke det selv.
#TH hadde en gammel Nokia.
Det finnes en rekke ting som gjør at man lett kan trekke konklusjonen om at han er gjerrig og lever minimalt. Jeg hadde ikke blitt overrasket om kjøleskapet inneholdt utelukkende produkter fra First Price. Ikke orndtlige matvarer fra Mills, Tine, Kavli osv. men kjedelige kjipe matvarer produsert i østeuropa, og som smaker dritt.
Man kan si at hvis TH var en som blafret med penger og hadde en veldig lukseriøs livsstil, så ville han aldri kommet i den posisjonen han er i idag, og det kan stemme, men han hadde trossalt 60 millioner på bok allerede i 1993, og enda mere i dag, men han kjører samme fatteslige livsstilen.

Et godt og absolutt relevant og meget viktig spørsmål du stiller.

Hvis jeg skal forsøke forklare litt fra min side av å se den hypotesen om MGM, så handler det absolutt ikke om hevn på bare TH. Jeg vil understreke også at dette er bare en hypotese, men etter min mening er den underbygget av sannsynlighet med all den info vi er blitt kjent med i saken fram til nå. Den kan også stemme ifht tidslinjen.

Hypotesen slik jeg ser den er at det er mer en handling for å ramme hele familien.

På en måte kan man også sammenligne med Orderud-saken hvor hele familien ble likvidert. Også mor som alle sa var snill og omsorgsfull, samt søster. Selv om kanskje den hovedansvarlige bak uretten i Per`s øyne trolig var far.

I forhold til denne saken. Slik vi hører om de enkelte.
Mor var kanskje solstrålen, sangfuglen i Sloraveien. Den "uskyldige". Den milde. En Mockingbird. Den som man ikke skal røre.

"In this story of innocents destroyed by evil, the “mockingbird” comes to represent the idea of innocence. Thus, to kill a mockingbird is to destroy innocence." referat fra boken to kill a mockingbird.

Gjennom å ramme nettopp henne kan man se for seg at MGM kunne ramme alle, og "ta livet av hele familien". Den som "skapte liv i familien" rammes, og på den måten rammes alle. Og man gir seg selv en posisjon av kontroll over de andre. På en ond måte. Den som skapte glede og sang synger ikke lenger, og man setter seg plutselig i kontrollposisjon over de andre. Frykt og redsel, siden man er blitt "motparten" som har sangfuglen i familien i fangenskap.

Når man ser det i et psykologisk perspektiv, og prøver løfte tankene bort i fra det økonomiske aspektet (som er mer naturlig å tenke på. Ektepakt og millioner osv), men snarere begynner å lete etter svar i det pyskologiske/symbolske. Da kan det også ses motiv, som er mer i det psykologiske og litt utenfor fatteevne for vanlig tankegang. Men samtidig kan man skimte hvordan en MGM kan ha sett sin verden.

Å planlegge noe sånt er ikke logisk forståelig, men det vitner om sykdom i sinnet vil jeg mene. Affekt er noe annet. Men å planlegge å drepe et snilt menneske rundt 70 år. Slik har jeg sett det hele tiden ihvertfall. Og ettersom mange har snakket mye om at TH har vært både psykopat og det ene og andre, så har jeg tenkt at ja det må være han hvis alt det stemmer som folk skriver om han. Og det kan det fortsatt være for all del. Politiet har jo siktet han så det taler jo sitt.

Men ifht det psykologiske, så skjedde dette også på Halloween, og tradisjonen med Halloween (som er dagen før allehelgensdag), er også at hvis man ikke får god treatment /goder/og blir ivaretatt av herskapet, så utføres et trick. Det har vært vanlig med å gjøre "prank" på Halloween. Den som i så måte har stått bak dette tricket (villedningen) har i så måte skrevet seg inn i historiebøkene på en grufull måte, som har klart å villede oss alle.


their call of “trick or treat!" The phrase is a subtle suggestion that if a treat (like candy) is given, then the child will not perform a “trick" (mischief) on the owner of the house.

Vurderingen er vel at politiet utelukkende er ute etter å bygge en sterkest mulig sak mot ham, ikke å avkrefte at han har gjort noe kriminelt. Virker som familien har gitt opp politiet helt og nå tenker primært på at TH ikke skal bli dømt i en evt rettssak. Han vil nok selvfølgelig i så fall forklare seg i retten. Dette er nok etter råd fra Holden.

Personer med fagkunnskap mener at personen bak trusselbrevet ikke er nordisk. Det var da en merkelig pile of bullshit. Faktisk helt hårreisende naivt Alle andre menneskelige trekk og åndsverk kan kopieres, så også skriftspråk i et maskinskrevet brev. At man avslører sitt utenlandske opphav uten å engang forsøke å skrive rett er merkelig og en av mange grunner til å vurdere motsatt konklusjon. Jeg ser dokumenter og rapporter hver dag fra de fleste hjørner av verden skrevet til norsk og engelsk av folk som behersker språket mer eller mindre, og for hva det enn er verd, jeg har aldri sett noe lignende som utdragene av trusselbrevet. De som ikke ser at dette er warisk språkstil skal få arguemtere bedre en det jeg har hørt til nå.

Jeg synes det låter helt vannvittig at trusselbrev, konvolutt og AEHs personlige eiendeler lå på en stol i entreen og at TH ikke umiddelbart fant dette da han kom inn døren.

Han snakket med H*nna på fasttelefonen kort tid etter at han kom hjem, og ingen av disse tingene ble da nevnt. H*nna spurte om han visste hvor AE var. Han svarte at han ikke visste, og lurte på om hun selv visste noe om hvor moren befant seg.

Han fant antagelig brevet før han ringte barna tilbake 20 minutter senere. Likevel fant han først mobilen til AE da han forlot huset for å møte politiet. Skal ikke den ha ligget i entreen? Hvordan kan han overse den også?

Han kom angivelig hjem i en tilstand av engstelse over AE som ikke hadde svart på anrop. Skulle tro han var mer observant.

Hvis TH på en eller annen måte er involvert, kan han ha hatt behov for å kjøpe seg noe tid før "kidnappingen" ble oppdaget? Noe som måtte ordnes før barna og politiet kunne varsles?

Her snakker vi.

Veldig bra.