Definiera ras

Nej.

Varför då? Bara för att de flesta länder som kunde bedrev rasforskning (och många har kommit igång med den igen) betyder det ju inte att just de levererar det du grubblar på?
Har du orkat googla?

Jag upplever att din frågeställning handlar om något helt annat än nyttan med forskningen. Nämligen att du har en önskan om att det inte skulle finnas några skillnader. Visst kan jag förstå det, men livet är inte rättvist, och sanningen kommer inte anpassa sig efter dig. Eller mig.

Svaret på din fråga i TS är att det beror på att vi är olika, och det ligger i allas intresse att utreda hur och vad det innebär. Naturen har itererat människan i hundratusentals år (typ) och det är inget vi ska kasta bort. Stora värden finns i att förstå oss och vår utveckling, i alla aspekter.

Domesticerade djurraser blir inte riktigt analogt. Även om det givetvis finns taxonomiska kriterier som tillämpas där. Det är du väl ändå inte obekant med? Eller att det finns betydande skillnader i beteende och egenskaper mellan exempelvis olika hundraser? Men en mer relevant jämförelse är taxonomin hos andra däggdjur. Exempelvis de olika underarterna av schimpans.

Ras är ett förlegat begrepp. Människan kan dock delas in i ett antal underarter enligt gängse taxonomiskt förfarande. Att det inte görs torde bero på den vetenskapliga rasism som härjade för något sekel sedan.

https://dougherty.se/manskliga-underarter.nd

Det finns dock en väsentlig skillnad mellan mainstream-biologi och rasforskning. Rasforskningen, eftersom ras främst är ett ideologiskt och socialt begrepp, är ett sätt att tilldela olika människor olika slags rättigheter. Ingen biolog skulle säga att alla människor är lika intelligenta eller har exakt samma förutsättningar, men rasforskningen försöker på en ideologisk grund rättfärdiga att vissa attribut kan tilldelas vagt icke-vetenskapliga kluster av den mänskliga populationen för att legitimera att olika "raser" inte ska blandas.

Den del av biologin som forskar på hur olika gener styr vilka sjukdomar och åkommor man är mer sannolik att få är inte kontroversiell. Det är inte kontroversiellt att studera varför vissa människor har lättare för sig att springa snabbt.

Det som gör rasforskningen ovetenskaplig är inte "att man bara försöker studera skillnader mellan människor". Det gör man redan inom biologin, Vad som gör "rasforskning" ovetenskapligt är att man försöker klassificera människor enligt en godtycklig vag mall som på något sätt skulle bestämma vilka rättigheter en individ har.

Att det finns klinala övergångsspektra hindrar inte att det finns väldefinierade kluster, d.v.s. åtskilda underarter.

Det är korrekt. Det är väl bara att de väldefinierade kluster du nämner inte verkar vara så väldefinierade egentligen. Kan du ge ett exempel på ett väldefinierat kluster som är förenligt med en vetenskaplig definition av "ras"?

Populationsgenetik inbegriper rasforskning även om man inte så ofta använder begreppet ras längre utan sånt som populationskluster och genetiska isolat. Den indelning som görs är inte mindre vetenskaplig än den som görs i djurvärlden. Men du läser in dina egna liberalmarxistiska värderingar i allt det här. Däri ligger politiken främst. Problemet för er liberalmarxister är att modern genforskning faktiskt inte stödjer era Tabula rasa föreställningar eller er rasnihilism.

Det står då helt klart att du har en postmodernistisk filosofisk inställning, att språk skulle på något magiskt sätt skulle konstruera verkligheten.

Ser du egentligen någon skillnad på en neger och en arier eller är allt en semantisk konstruktion?

Du får helt enkelt börja tro på dina ögon istället.

En arier (आय: ārya, ädel man) är vad indier och en del perser kallade sig själva, en beteckning för lojala män, eller personer som var trogna Buddhas lära.

Det är inte alltid lätt att se skillnad på en del mörka dravidier och vissa negrer, nä.

Inte med ras, men väl med underart och art.

Det finns en fågel som enbart skiljer sig på färg och habitat, men till 99.999% är genetiskt identiska i övrigt. De räknas som två olika arter, och är väl ett extremt exempel.

Annars kan man bara studera schimpansens fyra eller fem olika underarter, eller för den delen vargens än fler.

För människans vidkommande torde de flesta kunna se skillnad på en kongoloid bantu och en östeurasisk japan. Väldefinierade kluster.

Skulle väl säga att ras är de fenotypiska egenskaper som är genetiskt betingade, som förefaller till stor del osannolikt att uppträda hos en annan ras i 99% av fallen, då ingen korsning har skett mellan raserna.

Så säg att det är mer än en kroppslig egenskap eller psykologisk egenskap.
Men det kan även vara halv-egenskaper som kompletterar.

1 fysisk egenskap som särskiljer kan t.ex vara: Blå ögon - det är till >99% sannolikt att en av de afrikanska raserna söder om Sahara inte har blå ögon.
2) Fysiologisk egenskap: Det är till >99% sannolikt att den skandinaviska rasen inte har en gen för sickelcellanemi(som skyddar mot malaria)och har därmed inte halv-månformade röda blodkroppar
3) Psykologisk egenskaper: Samarbetare/flock/lojalitet/opportunism/ temperament
4) Muskelfysiologiska egenskaper: Gener som kodar för andel av långsamma och snabba muskelfibrer. Långsamma muskelfibrer mer för vandrande folkslag, snabba för krigande/jagande(övervägande)

Hur många egenskaper behövs för att definiera en ras ? - du får helt enkelt hitta autentiska böcker före 1945 och läsa vad som står där. Kanske du hittar något originalverk av Charles Darwin, eller vad facklitteraturen sa på den tiden.

I den tidsålder vi lever i nu finns inga tydliga definitioner på ras, även fast begreppet fortfarande används i USA och inom vetenskapen, så är det otydligt.
Det är möjligt att det finns tydligare begrepp i icke-globaliserade länder som t.ex Israel, Ryssland, Iran, Nordkorea, Zimbabwe.

Ett vanligt salivprov och test av autosomal DNA är oerhört avslöjande. Gör man det på aggregerad nivå så framträder de kluster vi är bekanta med i världen.