Definiera ras

Enkel uppgift: definiera begreppet "ras" vetenskapligt. Ska man titta på skallar, haplogrupper eller något annat? Varför ska man betrakta människan i olika raser när exempelvis andra primater, däribland chimpansen, har flera gånger större genetisk variation än människan?

Den här tråden lär flyttas snart. Jag vet inte vilken gång i ordningen dessa liberalmarxistiska CP-trådar om ras dyker upp. Och så gott som alltid är det varianter på goddag yxskaft argumentet om genetisk variation som ligger till grund. Ras eller populationskluster handlar om genetisk likhet.

Det är väl idag rätt tydligt för den som kan tillgodogöra sig vetenskapliga publikationer att vi skiljer oss en aning beroende på vilken ras vi kan sägas tillhöra, och då utan att syfta på ljusreflektionen i vår hud.

Vi skiljer oss på t.ex benstommen och hur våra leder är beskaffade. Våra gener är sammansatta på olika vis, i det finns det mycket att lära och förstå som kan visa sig ovärderligt, t.ex. vid framtagande av botemedel eller vaccin för framtida pandemier.
För att kunna utföra forskning inom dessa områden är det viktigt att personer som inte klarar att se bortom det rasistiska i rasforskningen kommer till självinsikt.

Forskning gynnar oss alla, och rasistkortet hör inte hemma i dagens forskningspolitik då denna just nu är under angrepp av klimathetsarna och lider svårt av dess konsekvenser. Ett flertal undermåliga publikationer har passerat peer review i det senaste och det är mycket allvarligt. Vi riskerar att sätta sprätt på sanningen, det är slutet på allt.

Hur många procent av allelerna måste vara lika för att ingå i en ras?

Så du vill hävda att det inte finns någon enhetlig definition av ras för att rasforskning censureras?

Det tredje riket torde väl kommit fram till en vetenskaplig definition?

Säger inte heller mycket. Det skiljer bara ca 1% i genomet mellan en människa och en schimpans.

Ta en ännu enklare uppgift: definiera begreppet "färg" vetenskapligt.

Hur många färger finns det? Sju? Tio miljoner? Någonting däremellan?

Varför ska vi betrakta färgspektrumet som beståendes av olika färger?

Så hur kan rasbegreppet då vara meningsfullt att diskutera för människor, om det nu inte verkar finnas någon enhetlig vetenskaplig metod för att verifiera vilken ras man tillhör?

Det beror ju lite på vad man menar med "färg", men om man betraktar monokromt ljus utgår man ju ifrån fotonens våglängd.

Tillämpas samma taxonomiska kriterier som i djurvärlden så går det alldeles utmärkt att dela in människor i raser/genetiska populationskluster/underarter. Man tittar helt enkelt på morfologi, fenotyp och genetiska avstånd. Det görs redan också varje dag av forensiker världen över.

Precis. Och hur många färger finns det då? Rent vetenskapligt, alltså. Oändligt många?

Om det finns oändligt många färger, blir det inte i så fall ovetenskapligt att säga att havet, himlen, och en viss bil alla är "blå"? Om två saker inte avger monokromatiskt ljus av exakt samma våglängd, är de verkligen samma färg då?

Jag menar att det är lite samma sak som gäller med "ras". Givet att du bestämmer dig för ett visst antal "kluster" att dela in människoarten i, så går det att med hjälp av klusteranalys (och tillräckligt mycket genetisk data) att entydigt svara på vilken individ som hör till vilket kluster. Men det finns inget rent vetenskapligt sätt att svara på frågan hur många kluster det finns. Där kommer ett visst mått av godtycke in. Du kan dela in människoarten i fem kluster, eller femtio, eller femhundra.

Fast tar vi hundraser som exempel är ju dessa inte helt vetenskapliga, utan mer av en social konstruktion. Du kan ju givetvis dela in en population i olika kluster, men då skulle de inte objektivt säga något mer än att vara en godtycklig indelning av populationen. Bara genom att ändra metodologi kan du likaväl få att en individ tillhör ett annat kluster.