Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Jag tror i alla fall att det blir rättspsyk, i värsta fall bara för griftefridsbrott, men då i typ 55 år.

Fup sid 247 visar var toadörren topsats. Knappast på måfå då det syns klart och tydligt på bilden att det finns något utsmetat. Är det pdf läsarens sidvisning du menar (fup sid 236, bild på sängen) har de topsar tre ställen avseende blod där Blustar indikerar (röda). Om du läser fotnoten på sidan så står det "S074-S076 är tagna efter bluestar undersökningen och förekommer även i Bluestardelen i detta protokoll."
De svarta markeringarna som indikerar sperma uttalar jag mig inte om då jag inget vet om den saken.

Jag håller med dig, det är konstigt att de inte gjorde någon djupare droganalys. Toxikologens uttalande ifrågasätter jag, visst går det att påvisa droger på andra sätt än urinprov.
Antagligen följde de inte drog-uppslaget eftersom det inte hade bidragit till att hitta Wilma eller mördaren, inte heller förklarat hur hon avlidit. Idag när vi vet att andra delar av utredningen inte gått som poliserna velat hade det varit bra med ytterligare ett indicie i form av bevis på att han drogade. Läkarutlåtandet i FUP som säger att man bland annat kan få vanföreställningar av marijuana väger inte lika tungt utan svart på vitt att han faktiskt drogade. Det finns en hel del indicier och vittnen som talar om det men teknisk bevisning väger tyngre.

Jag har ställt frågan idag via mail till en relativt känd advokatfirma som jag har erfarenhet att vara vänlig nog att svara på vissa frågor jag tidigare haft. Jag hoppas få svar av dom. För det är lite av ett moment 22 här. Måste hålla käften, men avsäga sig pågående uppdrag, men inte yppa för domstolen varför. Och det krävs rejäla skäl till att avsäga sig uppdrag. Hur gör man då? Men jag hoppas får svar.

Men läser du inte vad jag skriver människa?!
Man testar besudlingar som syns men även sånt som INTE syns med blotta ögat.
Du behöver inte ens ifrågasätta det. Min fråga från början var om de topsat före eller efter bluestarundersökningen.

Men angående det som diskussionen gled in på, hur tror du de testar efter dna på ett par glasögon eller en cigarettfimp tex?!
”Vi ser inget, så vi bryr oss inte om att testa det?”
Det är områden där man vet att det kommer finnas DNA från person. Då topsat de där trots att inget syns med blotta ögat.

Som jag skrev, tex plösen på en sko där man ofta avsätter dna när man tar på sig sina skor.
Topsar-testar.

När det gäller sperma använder dom bla ett medel som gör att spermat reagerar och blir lila.

Sid. 273 Fup
”Tester av spermaförekomst utfördes som gav indikation på sperma.
Vid test av spermaförekomst har Kinds reagens använts.”

Frågade min vän advokaten och fick följande till svar:
"När en klient erkänner helt eller delvis, kan advokat arbeta för att få en lindrig påföljd om klient erkänner även i domstol. Annars ofta frånträda, men det finns många olika situationer. Det finns inga allmängiltiga svar. Skickar en sida med länkar. Läs de två översta. Kort och bra info där. Om vi måste frånträda, måste vi ange annan orsak, exempelvis att det finns motsättningar mellan advokat och klient. Klient kan också begära byte. Svåra frågor ibland. Ingen vill ju bli ”uthängd”. Man kan också säga att det finns motsättningar, vilket faktiskt kan finnas utan att klient erkänt. Läs länkarna. Sammanfattningsvis; finns inte ett enda tydligt svar men dock att advokat oftast måste frånträda, men får inte ange något skäl som kan skada klienten."

Länkarna hon hänvisar till:
https://www.lawline.se/answers/vad-galler-om-jag-erkanner-ett-allvarligt-brott-for-min-advokat

Där stå att läsa:

"FRÅGA
Om man erkänner ett allvarligt brott för sin advokat, kan advokaten ändå försvara en och driva ärendet som om man inte har utfört brottet?

SVAR
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline med din fråga!

Advokaters skyldigheter regleras till stor del av s.k. "god advokatsed". Enligt 6.2.1 i god advokatsed får en advokat inte till domstol lämna en uppgift som advokaten vet är osann och inte heller bestrida en uppgift som advokaten vet är sann.

Om du som klient lämnar en osann uppgift eller bestrider en sann uppgift får advokaten inte åberopa eller stödja din talan därpå. Advokaten kan således inte ljuga och företräda dig som att vederbörande inte har vetskap om det du berättat. Hur advokater förhåller sig till det kan variera, det kan innebära att advokaten frånträder ditt mål eller att målet byggs upp annorlunda. Advokaten får däremot inte ljuga och säga att du är oskyldig om vederbörande vet att så inte är fallet.

Vänligen,

Dennis Lavesson"

Länk nr två: https://www.advokaten.se/Tidningsnummer/2012/Nr-9-2012-Argang-78/Klassiska-dilemman1/

Misstänkte att ursäkten ofta blir motsättningar mellan advokat och klient.

Väldigt intressant iaf. Länk nr 2 tar upp lite olika fall bla där en advokat inser att berättelsen kanske inte riktigt håller men eftersom vederbörande inte varit där, och klienten inte erkänt, så måste advokaten fortsätta representera klienten. Kan tänka mig att Ramsäll sitter i ett sådant dilemma. Hon måste ju förstå att bevisningen är rätt stark för att hennes klient faktiskt begått brottet. Men hennes jobb är ju att hitta andra alternativ för att bevisa "ställt utom rimlig tvivel"

Tack! Mycket intressant läsning. Att en advokat måste fortsätra representera sin huvudman trots att hon vet att han är skyldig vet jag. Men hur man kan frånträda om huvudmannen inte vill att advokaten skall berätta om erkännandet var en stor fråga för mig. Tack!

Enligt någon som läst FUP mer nogrannt än mig (plöjt igenom alla kontouttdrag) så har det dragits pengar från T:s bankkonto för flygbiljetterna, och T:s kompisar/kusin vittnade om att de träffade T på biblioteket när T skrev ut USA-biljetterna på skrivaren där.



Jag tror han är arg på W:s familj för att de inte tog ansvar för henne, att hon var bostadslös och att de inte ens verkade betala för hennes uppehälle. Och när de betalade så sattes pengarna in på hennes konto och hon kanske gav fan i att betala/hjälpa T att betala räkningar, utan istället direkt sprang iväg och köpte smink, kläder och festade. W verkade konstant tigga pengar av sina anhöriga (även de själva tar upp det), och jag får känslan av att pengarna inte gick vidare till T för gemensamma hushållskostnader. Lite intressant med överkastet och de 2 tillhörande kuddarna för det skulle ha varit förhållandesvis nytt och W var väldigt glad i det. Jag undrar om det var rätt dyrt också? Inköpt med W och hennes mamma. jag fick även känslan av att W:s anhöriga på sista tiden undvek att ge henne pengar och i stället försökte att handla med och åt henne, mat och kläder till henne.





Jag tror i alla fall att det blir rättspsyk, i värsta fall bara för griftefridsbrott, men då i typ 55 år.

Fast jag trodde på rättspsyk när det gällde Mantorp och Gy#llensvaan, men det blev fängelse där....





Om kuddvaren var det någon som skrev att just den modellen inte går att använda som "huva", de är ihopsydda överallt med fyllningen direkt i. Men de har ju använts på något sätt, troligen vid styckningen.





Varken T eller W verkade ha speciellt många vänner på slutet. Och de vänner de hade umgicks de inte med. Både W och T verkade ha varit rätt mycket isolerade, åtminstone minst det sista halvåret. De umgicks inte ens med anhöriga heller. Ett ensamt par.

Du skrev i ett tidigare inlägg att Ts pappa hade varit hemma hos T dagen efter mordet. Jag har inte sett den uppgiften någon gång. Då kan väl T inte ha hunnit städat tycker man. Då borde pappan ha sett blod tycker jag. Men han hann kanske både forsla bort och städa på natten. Hur säker är du på att Ts pappa skulle varit hos T på fredagen? Jag har helt missat det. Jag tycker att det skulle vara en ganska viktig uppgift.

Var inte hans pappa hemma hos honom dagen efter ?
Tänker även på att Ws föräldrar såg att det såg ut som blod inne i hallen (inte mycket) och att T sa att det var läppstift och föräldrarna trodde det var näsblod..?
Om dom kan se utanför dörren så borde ju hans pappa märkt något?

Sedan nekar han till att han skulle ha sagt att han vart i bråk när polisen plockade upp han på E6 , först lät de såhär: "Vi frågade killen varför han var så lerig på tröjan och han sa att det kom ifrån när han hamnade på backen i Uddevalla i samband med bråket. Han var ju inte heller lerig framme på tröjan men hade en del lerstänk, säger polismannen senare."
"”Jag kände att killen var lite introvert och även lite chockad över det som hänt. Han var liksom lite konstig på något vis”, skriver polisen i rapporten, uppger Aftonbladet"

Men vad skulle han då vara chokad över om han nu helt plötsligt INTE vart i bråk? Han säger att polisen fattat fel. Men vad skulle han vara chokad över , det är ändå en känsla man kan känna igen samt hur han betett sig då.

Han nekar till att vara religiös men sen skriver han lapp om att gud vet att han är oskyldig och att himmelen inte vill ha honom.. samt sms som "gud ser dig" till Ws syster.. (edit: läste att han va kristen men inte religiös nu..)

Känns som varje gång han säger att han INTE gjort nåt så har han gjort det.
Vet inte hur vassa knivarna är men han säger bestämt att dom funkar inte till att stycka henne , samtidigt som det är hennes blod på dom.

Han har absolut inte varit svartsjuk han har bara problem med att andra killar "stirrar på min tjej , du vet hur killar är" - eller hur han är.
Och han förstår inte varför han är gripen för mord "ni har fel person" men hennes blod och dna finns i hela lägenheten men han har "inte sett det" men samtidigt har han "bara varit hemma". Han skriver att "mordet kommer aldrig lösas" men gnäller att nä vi glömmer minsann bort att han "älskade henne och han är inte kapabel till att stycka en kropp".
Men ironiskt nog så är de ju lätt att glömma när han sitter tyst för att han tror att poliserna inte har någon koll och inte gör som han säger. Säger även att han intr pratat för ingen lyssnat på han?
Skrattar i förhör. Arrogant idiot.
Pissar på sig under ett förhör - om han försökte fakea psykisk sjukdom så behövdes ju inte det.. ingen sjukdomsinsikt om han har vissa diagnoser.
(Antisocial personlighetsstörning, narcissistisk personlighetsstörning, Schizofreni?)
Han förstår inte allvaret.

"Det är det enda livet jag känner till, det är det enda jag har."
Så är det för oss alla? Tycker meningen är komisk samt "Jag kommer inte ihåg hur det är att vara fri, jag minns inte. " och så kan de förbli.

Ursäkta om det varit rörigt är trött o har läst om hur rättegången varit samt vad som sagts innan och borde väl vila.

Men jag har en fråga till - vilka tror ni det är de som dem anhållit och det verkar som det varit 3 sammanlagt ?
Grovt skyddande av brottsling och brott mot griftefriden. Ganska grova brott att vara anklagad för och sedan släppas.
Släktingar i 40-45.

Noterade även att han minns att hon gick men lite otydligt hur lång tid men han minns att han drack vatten och sedan spelade och sen är minnet dåligt. Reagerar starkt på små detaljer som att toapapper stod fel?
Kanske obefintligt men bara noterar det som konstigt..

Han nekar till att hans blod funnits trots att han är överbevisad så står han fast vid att det är "omöjligt! Jag har inte blödigt på flera år!"

Hur kan man fortsätta ljuga så här? Sämsta mytomanen någonsin!
De här skriker ju psykiskt störning o diagnoser lång väg!!
Helt otroligt, han verkar tro på sig själv, vad är det för fel på honom?
Kan han ha fått blackout dissociation eller är han som jag tror helt i förnekelse , får inte tappa ansiktet.
Vill bara försöka förstå för han verkar helt korkad? Har hört hur han pratar och han är kaxig med. Usch äckligt!
Hur fan kan man vilja ha nåt me den att göra ?

Han är ju självklart skyldig inget snack om saken.