Ja absolut psykopatiska drag men hur är det med hans narcissism? Vad är det som har drivit honom till att vilja bli kallad nattens vita riddare, varför drömmer han om att rädda människorna i ett störtande plan? Verkar finnas någon därinne som vill bli sedd och omtyckt, vad sker med den?
En självömkande depression kan absolut slå till på dalkullamannen. Särskilt nu när alla och inte bara han vet vem som mördade L. Ingen, förutom möjligen H, är nog intresserad av att umgås med en illiusionist med manipulerande härskarteknik mot andra, t o m i rätten. Allt för att hålla sin duktighetsfasad uppe. En taktik för att stärka ett svagt ego och mindervärdeskomplex.
Nu får han ensam ta de sociala konsekvenserna. Ensam med eget sällskap 24/7. Tror knappast döttrarna vill/får umgås med pappa utan att andra vuxna finns med. Barnen är i fara!
Han har nog inga problem med sitt samvete. Han är ju befriad från L. Möjligen tycker han synd om sig och kanske bekymrar sig lite över att han klantade till det med några detaljer som åkl kan ha funnit mer bevisning om. Han får vänta på svar till 17 juni.
Skulle han oroa sig, har han ju utskrivet morfin och tramadol mot diskbråcket. Funkar nog även bra till att avtrubba eventuell självömkan.
En självömkande depression kan absolut slå till på dalkullamannen. Särskilt nu när alla och inte bara han vet vem som mördade L. Ingen, förutom möjligen H, är nog intresserad av att umgås med en illiusionist med manipulerande härskarteknik mot andra, t o m i rätten. Allt för att hålla sin duktighetsfasad uppe. En taktik för att stärka ett svagt ego och mindervärdeskomplex.
Nu får han ensam ta de sociala konsekvenserna. Ensam med eget sällskap 24/7. Tror knappast döttrarna vill/får umgås med pappa utan att andra vuxna finns med. Barnen är i fara!
Han har nog inga problem med sitt samvete. Han är ju befriad från L. Möjligen tycker han synd om sig och kanske bekymrar sig lite över att han klantade till det med några detaljer som åkl kan ha funnit mer bevisning om. Han får vänta på svar till 17 juni.
Skulle han oroa sig, har han ju utskrivet morfin och tramadol mot diskbråcket. Funkar nog även bra till att avtrubba eventuell självömkan.
Vännen Karin med familj finns garanterat kvar ( hur blåögd kan man vara) varje gång SD har kommit ut från Kurran går de över och kramar och kramar Stefan och bara fokuserar på hur HD och SD kan komma vidare. I förhöret på rättegången så säger hon att bästisen HD berättat att
LW blött på ett finger när hon hantverkat 🤥.. men i förhör visste hon mer. Man fick känslan att hon inte under rättegången VÅGADE säga vad hon visste. Dessa grannar verkar regält manipulerade.
Vännen Karin med familj finns garanterat kvar ( hur blåögd kan man vara) varje gång SD har kommit ut från Kurran går de över och kramar och kramar Stefan och bara fokuserar på hur HD och SD kan komma vidare. I förhöret på rättegången så säger hon att bästisen HD berättat att LW blött på ett finger när hon hantverkat 🤥.. men i förhör visste hon mer. Man fick känslan att hon inte under rättegången VÅGADE säga vad hon visste. Dessa grannar verkar regält manipulerade.
Då borde följdfrågan bli, när i tid berättade HD detta?
I samband med att LW blödde eller kom berättelsen väldigt lämpligt fram efter mordet?
Då borde följdfrågan bli, när i tid berättade HD detta?
I samband med att LW blödde eller kom berättelsen väldigt lämpligt fram efter mordet?
Jag lyssnade nyss till förhöret i TR på YT och Karin säger att det var efter mordet som hon fick höra detta. Till henne var det alltså rester av blod i handfatsavlopp jämfört med massor av blodigt sexblod över hela huset, trädgården och cykeln, som SD sa i tidiga förhör. Han hade väl insett att de inte hittat så mycket blod hos honom när HD pratade m K.
Nu kommer jag inte ihåg exakt deras åldrar men de var inte lågstadiebarn.
De var väl typ 12-16 eller något liknande?
Utan att skriva för mycket om dem så tror jag absolut att de kunde gå upp, fixa frukost och ta sig till skolan själva.
Det låter rimligt att döttrarna kunnat fixa morgnarna själva. Så stora barn har inte heller fritids.
Jag lyssnade nyss till förhöret i TR på YT och Karin säger att det var efter mordet som hon fick höra detta. Till henne var det alltså rester av blod i handfatsavlopp jämfört med massor av blodigt sexblod över hela huset, trädgården och cykeln, som SD sa i tidiga förhör. Han hade väl insett att de inte hittat så mycket blod hos honom när HD pratade m K.
Vill du länka till vilken del? Tror jag missat denna.
Jag menar alltså på att det blir en närmast populistisk kategorisering i att klumpa ihop alla som har invändningar mot antingen SD som gärningsman eller bevisningen därvidalag. Det blir också än sämre klimat av att inte bemöta argument som de är skrivna, utan lägga till egna värderingar däri. Du gör sedan vad du vill med denna förklaring. Vi rör oss mot generell debattmiljö och därmed utanför det som är relevant för tråden.
Quick-fallet var ju det Lambertz använde i sin ursprungliga artikel gällande sannolikhetsvärdering. Det fallet tillhör väl knappast goda exempel för vårt rättsväsen så en ny vinkel tyckte jag var intressant. Något som kanske skulle tillföra mer i det för tråden specifika fallet än att, som nu, be HR titta på andra prejudikat.
Tycker ett alternativ för att konkretisera bevisningen borde tillföra tråden mer än att fortsätta ändlösa spekulationer i skuldfrågan. Har inte läst någon annan post som hänvisat till att Bayes sats kan användas för detta ändamål och därför efterlyste jag eventuella framsteg inom detta område senaste fem åren.
Länka gärna till de analyser du refererar till.
Självklart kan man klumpa ihop de som har invändningar antingen mot SD som gärningsman eller bevisningen därvidalag. De tillhör nämligen den gruppen. Är det ett obehagligt och ovärdigt påstående?
Anser du Bayes sannolikhetssats är tillämplig för att anse SD oskyldig?
En självömkande depression kan absolut slå till på dalkullamannen. Särskilt nu när alla och inte bara han vet vem som mördade L. Ingen, förutom möjligen H, är nog intresserad av att umgås med en illiusionist med manipulerande härskarteknik mot andra, t o m i rätten. Allt för att hålla sin duktighetsfasad uppe. En taktik för att stärka ett svagt ego och mindervärdeskomplex.
Nu får han ensam ta de sociala konsekvenserna. Ensam med eget sällskap 24/7. Tror knappast döttrarna vill/får umgås med pappa utan att andra vuxna finns med. Barnen är i fara!
Han har nog inga problem med sitt samvete. Han är ju befriad från L. Möjligen tycker han synd om sig och kanske bekymrar sig lite över att han klantade till det med några detaljer som åkl kan ha funnit mer bevisning om. Han får vänta på svar till 17 juni.
Skulle han oroa sig, har han ju utskrivet morfin och tramadol mot diskbråcket. Funkar nog även bra till att avtrubba eventuell självömkan.
Varför skulle SD inte få umgås med sina barn? Det krävs mer än misstankar om mord, strösselförhör, gränslöshet och dylikt för att föräldrars rättigheter ska inskränkas. (Tyvärr)
Barnen är säkert hos SD varannan vecka. HD gillar som bekant sin egentid för att kunna cacha och resa.
• Jag har skrivit att man kan lyssna till polis på plats 11/5 i avsnitt 6 YT. Det finns även i avsnitt 11, då är det polis nr 2 som berättar.
• Jag har skrivit initialer lite ”bak-å-vänt” när det gäller CvB - jag skrev istället CMB (han kan också kallas CBM alternativt CvBM, men inte det jag valde 🤓 )
• Jag hade lite funderingar kring inloggning via one.com, och när jag lyssnade en gång till på UW så reder han ut det, avsnitt 4. (Jag fick samma info från Dockland i tråden, så det var precis som hen trodde.)
• Angående paket: LW fick ju ett sms från PostNord i samband med den ovanliga tystnaden fm 14/5, och det spekulerades om hon då kanske var o hämtade ut paket. UW berättar att han o NW möter LW efter det gemensamma besöket på polisstationen i Vivalla på eftermiddagen. Hon är då vid ICA Maxi Eurostop, och UW berättar att hon bland annat ”hämtat ut paket”. (Jag fick lyssna ett par gånger för att uppfatta det.)
• Så frågan kvarstår: vad gör LW 14/5 mellan 10.39 och 11.55, och varför finns just det inte dokumenterat?
__________________
Senast redigerad av StudebakerHog666 2020-06-03 kl. 18:00.
Bra text igen. Mycket kommer nog handla om hänvisningen till balkongfallet och om det får något fäste i HR (tillsammans med kompletteringen 17/6). Tycker det verkar svårt att hitta information om generell hantering av indiciemål men nedanstående svar på insändarfråga var ganska pedagogiskt:
Indicier har som standard liten bäring i rätten och i detta för tråden specifika fall är dessutom indicierna var för sig ganska svaga, precis som du själv skriver i resonemanget om sannolikhet. Hittade nedanstående debattinlägg från självaste fd justitiekanslern där han diskuterar kring ett Bayesianskt synsätt, dvs att uppskatta sannolikheter efter bästa förmåga. Inlägget är daterat 2015 så kanske hänt mer vad gäller detta. Någon som vet?
Har inte läst Lambetz inlägg ordentligt, får ta mig tid vid senare tillfälle.
Detta med indicier och bevisvärdering är krångligare än jag trodde. Hur som helst, att värdera bevis med en matematisk sannolikhetsmodell känns omöjligt.
Samtidigt är det naturligtvis mycket svårt att värdera bevis och indicier. Till syvende och sist är det i händerna på människor. I händerna på utredare, i händerna på åklagare och i händerna på människorna som sitter i de olika domstolarna.
Nedan finns en intressant länk till ett examensarbete (visserligen från 2011, men ändå kan vara till hjälp)som är väl värt att läsa för att förstå begreppen indicie och hur man värderar bevis. Och mycket mer...
Något som jag funderar på när nu åklagaren valt att föra en bevisvärderingsmodell a la balkongfallet (konkurrerande hypoteser) får det mig att tycka att det låter lite som det domstolen ska göra. Alltså att åklagarna föregår domstolens eventuella invändningar genom att göra det själva. I examensarbetet nedan skriver författaren:
"Således skall domstolen ställa upp alternativa hypoteser till åklagarens gärningspåstående. Dessa hypoteser skall vara rimliga, det vill säga de skall konkretiseras med hjälp av fakta i målet och de skall kunna motiveras rationellt."
Nu tror jag att utredningen har ett gediget arbete bakom sig med att utesluta alternativa gärningsmän. Mycket finns i den omtalade slasken som åklagaren uppmanade försvaret att läsa. Detta då det ingår i deras arbete, men också för att mgm pekat på olika personer redan från första förhöret och framåt. Allt från geocachingkompisar, grannar och "andra".
(Jag har tagit bort referensbeteckningarna och gjort styckeindelning för att texten ska vara lättare att läsa. Mina fetningar och understrykningar)
Bevisvärderingsmetoder
"Med endast ett fåtal vägledande uttalanden i lagmotiven är frågan hur bevisningen skall värderas en av processrättens mest omdiskuterade. Det finns ett flertal olika uppfattningar om vilken metod som bör vara domstolen behjälplig vid bevisvärderingen i brottmål. Inom svensk juridisk doktrin har diskussionen länge handlat om valet mellan två olika metoder; bevistemametoden, som Bolding varit den främsta representanten för, och den av Ekelöf utvecklade bevisvärdemetoden.
Med bevistemametoden uttrycks sannolikheten för bevistemat givet vissa bevisfakta. Det betyder att sannolikheten för bevistemats existens bedöms på grundval av den i målet åberopade bevisningen för eller emot bevistemat. För varje sådan värdering krävs en erfarenhetssats och denna
blir under bevisvärderingens gång alltmer komplex.
Med bevisvärdemetoden uttrycks istället sannolikheten för att ett bevisfaktum har orsakats av bevistemat. Bevisvärdet bestäms således av sannolikheten för att det finns en kausal relation mellan bevistema och bevisfaktum. Ekelöf påpekar att bevisvärdemetoden endast är avsedd för kausala bevisfakta och att det vid värderingen av icke-kausala bevisfakta kan bli aktuellt att tillämpa andra metoder såsom bevistemametoden. Bolding redogör för hur bevisvärdemetoden särskilt skiljer sig från bevistemametoden genom att
• kausaliteten bedöms i omvänd ordning
• ursprungssannolikheten41 tillmäts ingen eller mycket begränsad
betydelse
• den kvarstående osäkerheten inte ställs i relation till säkerheten,
vilket i sin tur betyder att faktum icke-X skall anses ovisst. Numera finns även uppfattningen att HD:s praxis under senare årtionden ger uttryck för att domstolarna istället tillämpar en metod som innebär en falsifiering av alternativa hypoteser. Enligt Diesen härleds bevisvärderingsmetoden från HD:s formulering av beviskravet i brottmål.
Således skall domstolen ställa upp alternativa hypoteser till åklagarens gärningspåstående. Dessa hypoteser skall vara rimliga, det vill säga de skall konkretiseras med hjälp av fakta i målet och de skall kunna motiveras rationellt. Metodens tillämpning förutsätter att det utredningskrav, som redogörs för nedan, är uppfyllt. Om de uppställda alternativa hypoteserna kan falsifieras skall den tilltalades skuld anses vara ställd bortom rimligt tvivel."
Termer:
Bevistema:
"2.1.3 Bevistema
Av 45 kap. 4 § 1 st. 4 p. RB framgår att stämningsansökan skall innehålla
uppgift om de bevis som åberopas och vad som skall styrkas med varje
bevis. Bevistemat (factum probandum) skall således ge information om
vad ett visst bevismedel avser styrka. Det slutliga bevistemat i ett mål är
alltid ett rättsfaktum."
Rättsfakta:
"2.1.1 Rättsfakta
Rekvisiten i en rättsregel, det vill säga samtliga de omständigheter vilka
måste föreligga för att den tilltalade skall kunna fällas till ansvar för det
åtalade brottet, benämns även rättsfakta.
Med hänvisning till
brottsbeskrivningen för mord i 3 kap. 1 § BrB består rättsfaktan häri att
någon berövat annan livet. Ett rättsfaktum är av omedelbar betydelse för
tillämpligheten av en viss rättsföljd, varför det i den juridiska doktrinen
även kallas för ett omedelbart relevant faktum."
Indicier:
"3 Indicier
3.1 En definition
Indelningen av bevismedel i 36–40 kap. RB erbjuder inte den enda
indelningen. I den allmänna debatten talas om begreppet indicium och inte
sällan görs i praxis en åtskillnad mellan direkt och indirekt bevisning såväl
som teknisk bevisning.
Det är svårt att ge begreppet indicium en bestämd betydelse eftersom den har förändrats över tid och även givits olika betydelser i den juridiska doktrinen. Indicier har definierats som andra bevis än direkta observationer eller skriftlig bevisning. Det har dock hävdats att en
sådan definition inte längre är adekvat.
Den vanligast förekommande definitionen idag är relaterad till begreppet indirekt bevisning. Indicier (på engelska; circumstantial evidence) definieras som indirekta spår av den brottsliga gärningen. Ett indicium kan inte ensamt bevisa eller motbevisa ett bevistema men däremot ha bevisvärde för eller emot detsamma, förutsatt att det är hänförligt till en sådan
bevisstruktur, som redogörs för nedan.
Exempel på indirekt bevisning är motiv, hotelser eller efterföljande handlande.
Ekelöf har istället valt en indelning i kausala och icke-kausala bevisfakta. I enlighet härmed är ett icke-kausalt bevisfaktum ett bevisfaktum som inte direkt har orsakats av bevistemat. Diesen är kritisk till Ekelöfs indelning. Han menar att eftersom det inte finns en kausal relation mellan bevistema
och ett icke-kausalt bevisfaktum är det fel att kalla det ett bevisfaktum.
Vid en jämförelse med den ovan beskrivna definitionen framgår dock att betydelsen är densamma trots den begreppsmässiga skillnaden."
Intressant nog nämns Lambertz i det här examensarbetet:
Beviskravet ställt bortom rimligt tvivel
"Med beviskrav ämnas den styrka bevisningen måste ha för att ett
rättsfaktum skall anses bevisat. Då beviskravet i brottmål inte är rättsligt
reglerat och inte heller lagmotiven ger någon ledning har det lämnats åt
rättstillämparen att närmare precisera. Sedan HD för första gången
formulerade beviskravet i brottmål i rättsfallet NJA 1980 s. 725 har det varit
konstant. Beviskravet har efter den anglosaxiska förebilden formulerats så
att det för fällande dom i brottmål krävs att den tilltalades skuld är ställd
bortom rimligt tvivel (på engelska; beyond reasonable doubt). Märk väl att
beviskravet innefattar såväl de objektiva rekvisiten som kravet på uppsåt
eller oaktsamhet.
Ett högt ställt beviskrav för en fällande dom i brottmål är ett av de viktigaste
kraven för rättssäkerheten i Sverige. Således är det en central fråga vad som
krävs för att detta krav skall vara uppfyllt. I den juridiska doktrinen har
gjorts åtskilliga försök att ytterligare precisera beviskravet, såväl språkligt som i siffror.
Beviskravet har av förra justitierådet Gregow formulerats så
att det ”praktiskt sett skall framstå som uteslutet att den åtalade är
oskyldig”.
Förra justitiekanslern Lambertz har istället uttryckt det så att
”den åtalade skall frikännas om det ter sig fullt tänkbart eller i princip
möjligt att det gått till på något annat sätt än åklagaren hävdar”. Det är
således inte tillräckligt att åklagarens gärningspåstående framstår som mer
sannolikt än den tilltalades oskuld."
• Jag har skrivit att man kan lyssna till polis på plats 11/5 i avsnitt 6 YT. Det finns även i avsnitt 11, då är det polis nr 2 som berättar.
• Jag har skrivit initialer lite ”bak-å-vänt” när det gäller CvB - jag skrev istället CMB (han kan också kallas CBM alternativt CvBM, men inte det jag valde 🤓 )
• Jag hade lite funderingar kring inloggning via one.com, och när jag lyssnade en gång till på UW så reder han ut det, avsnitt 4. (Jag fick samma info från Dockland i tråden, så det var precis som hen trodde.)
• Angående paket: LW fick ju ett sms från PostNord i samband med den ovanliga tystnaden fm 14/5, och det spekulerades om hon då kanske var o hämtade ut paket. UW berättar att han o NW möter LW efter det gemensamma besöket på polisstationen i Vivalla på eftermiddagen. Hon är då vid ICA Maxi Eurostop, och UW berättar att hon bland annat ”hämtat ut paket”. (Jag fick lyssna ett par gånger för att uppfatta det.)
• Så frågan kvarstår: vad gör LW 14/5 mellan 10.39 och 11.55, och varför finns just det inte dokumenterat?
