Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

En stund siden jeg har vært innom her, så det er mange sider å lese seg tilbake.
Vil noen gi en kort oppsummering med punkter om hva det tenkes rundt nyhetene om at mobilen ble funnet på et uvanlig sted (trodde det først var i gangen der hun alltid la den), og nyheten om at han har prøvd å kontakte motparten ved å si han vil betale?

Det med mobilen er det i hvert fall en del usikkerhet rundt.

Det virker å være bred enighet om at det var på det lille bordet i gangen den ble funnet, men diskusjonen går nå på om dette var et vanlig, eller uvanlig sted...
Jeg mener også, frem til nå, å ha lest at "den lå på sin vanlige plass i gangen, der de pleide å legge fra seg ting som mobiltlefoner og nøkler", fritt sitert etter hukommelsen. Hvorfor det nå oppgis at den ble funnet på et uvanlig sted vet jeg ikke. Var ikke den plassen det vanlige stedet allikevel?

Det med den siste meldingen om at han vil betale trenger du bare lese deg 3-5 sider tilbake på tror jeg, for å få med det meste som det har blitt snakket om rundt det.

Ja varför skulle TH ljuga om den saken, att han inte hörde mobiltelefonens signaler där han
försökte ringa hustrun, innan han sett var mobiltelefonen fanns.
Någon hade stängt av ljudet på den. Tydligen gick signalerna fram i TH:s hemtelefon i alla fall.
Så helt avstängd var den inte.
Har det kommit fram om ljudet var sänkt på den?

Polisen går ju efter olika modeller. Finns det en äkta man, fästman eller pojkvän så är det ju där de först tittar.
Hittas inga bindande bevis så må de gå vidare med sitt sökande, inom och utanför familjekretsen ...

Ifølge politiet var ikke konas mobiltelefon på lydløs, men i avhør har Tom Hagen fortalt at han ikke hørte den, får VG opplyst.
Han har fortalt at telefonen lå midt på et lite bord i gangen, og at ekteparet ofte brukte bordet til å legge fra seg telefoner, kredittkort og nøkler når de kom hjem. Ifølge egen forklaring oppdaget han først telefonen da han var på vei ut av huset."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0nmz6B/loerenskog-saken-gransket-ringelyd-i-huset

"Mobilen til Anne-Elisabeth Hagen ble funnet på et sted hun aldri pleide å legge den."
"Etter det NRK får opplyst, skal Tom Hagen i avhør ha forklart at han oppdaget telefonen inne i husets første etasje og reagerte på at den lå plassert et sted hvor kona aldri pleide å legge den fra seg."
https://www.nrk.no/norge/undersoker-om-gjerningsmennene-flyttet-pa-mobilen-til-anne-elisabeth-hagen-for-de-forlot-huset-1.150 34014

Disse opplysningene forstår jeg som at mobiler ble lagt på det bordet i gangen ved ytterdøren i situasjoner da de kom hjem etter å ha vært ute (og at telefonene brukte å bli flyttet til andre rom i huset kort tid etter at de kom hjem). Men at når AE var hjemme brukte hun aldri å legge telefonen på det bordet (fordi hun oppbevarte og brukte telefonen i andre rom i huset når hun var hjemme).

Du har gode poeng!

Når du nevnte morgonrock, kom jeg til å tenke på at AE kan ha hatt på morgonrock da hun ble angrepet av GM. Og jeg tenker at hun kan ha hatt på morgonrock uten at det var i forbindelse med dusjing eller bading. (Det finnes ikke dusj eller badekar i det rommet som kalles bad/toalett i 1. etasje, som er det rommet som politiet tror at AE ble angrepet inne på). (Flere har spekulert i at AE kan ha vært naken da hun ble fjernet fra huset, og en morgonrock er lettere for en GM å kle av et menneske enn vanlige klær).

Ekteparet kom sent hjem fra teateret kvelden før. Og de sov kanskje lenge og hadde kanskje en sen frokost og alle rutiner ble kanskje forskjøvet i tid den dagen (TH reiste senere til arbeid enn vanligvis), og derfor tenker jeg at det kan godt hende at AE fremdeles var i morgonrock da hun ble angrepet av GM.

Minnimus lagde en fin oversikt over tidspunkt her:

Kan det være motsatt? At TH vil betale igjen nå for å vise at det faktisk ikke er han og at han vil prøve å få dem til å avsløre mer om seg selv ved å gi lyd fra seg?
Kan han ha blitt rådet tidligere til å ikke utlove dusør eller betale noe mer i og med at det ble stille fra motpart, men at han nå er desperat etter å bevise sin uskyld?
Hva tenker du?

(Jeg aner ikke, bare motspill til ditt resonnement)

Ifølge politiet var ikke konas mobiltelefon på lydløs, men i avhør har Tom Hagen fortalt at han ikke hørte den, får VG opplyst.
Han har fortalt at telefonen lå midt på et lite bord i gangen, og at ekteparet ofte brukte bordet til å legge fra seg telefoner, kredittkort og nøkler når de kom hjem. Ifølge egen forklaring oppdaget han først telefonen da han var på vei ut av huset."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0nmz6B/loerenskog-saken-gransket-ringelyd-i-huset

"Mobilen til Anne-Elisabeth Hagen ble funnet på et sted hun aldri pleide å legge den."
"Etter det NRK får opplyst, skal Tom Hagen i avhør ha forklart at han oppdaget telefonen inne i husets første etasje og reagerte på at den lå plassert et sted hvor kona aldri pleide å legge den fra seg."
https://www.nrk.no/norge/undersoker-om-gjerningsmennene-flyttet-pa-mobilen-til-anne-elisabeth-hagen-for-de-forlot-huset-1.150 34014

Disse opplysningene forstår jeg som at mobiler ble lagt på det bordet i gangen ved ytterdøren i situasjoner da de kom hjem etter å ha vært ute (og at telefonene brukte å bli flyttet til andre rom i huset kort tid etter at de kom hjem). Men at når AE var hjemme brukte hun aldri å legge telefonen på det bordet (fordi hun oppbevarte og brukte telefonen i andre rom i huset når hun var hjemme).

Takk for at du spør så åpent og redelig.

Vet du hva, jeg vet ikke, og jeg er enig i at flere av de momentene politiet stusser over (som TH har sagt eller gjort) kan tolkes begge veier. Vi kan også forstå det som at han har vært i sjokk eller er desperat, og derfor sier og gjør mye dumt som kan peke mot ham selv.

Han har vært rådet til ikke å betale noe mer. Det er klart. Men nå handler han for andre gang på tross av råd, så jeg syns ikke det er konsekvent. Han har dessuten ganske lenge blitt rådet til å utlove dusør, men har ikke gjort det, noe jeg har vanskelig for å forstå.

Derfor gir betaling, både nå og 8. juli ifjor, overhode ikke mening. Jeg forstår hvis det styrker mistanken om at han bygger videre på et narrativ som ikke er reelt.

AE har i senere tid søkt sine røtter, det fremgår av Facebook-profil, men mest på morssiden. Hun virket ikke så interessert i å finne slekt etter biologisk far. Tror ikke det ligger noe der, tror ikke noe på at AE skal ha hatt hemmeligheter, eller truet med å avsløre hemmeligheter Men hun kan ha oppsøkt advokat for å se hva hun har rett på ved en skilsmisse, og TH kan ha fått vite om dette. Tror tanke på at hun skulle forlate ham og leve godt på hans penger ble utålelig, på en måte vi andre normale mennesker ikke kan forstå.
Politiet hadde tunnelsyn første 10 ukene, dessverre. Det er her det vil bli en granskning, hvis det blir noen. Etter mye hjelp fra eksperter, og en bred etterforskning som de fleste bar kan drømme om, så landet de på at kidnappingen var falsk, den var skapt for å villede. Noen har drept AE i hennes hjem, og forsøkt å skjule det ved å villede politiet i etterkant. Kan være en annen enn TH, men en kidnapping er det ikke!
Jeg mener å lese at blodsporene de har funnet tegner et bilde av TH som GM. Men han har alibi, og har hatt hjelp i etterkant. Jeg tror politiet har rett. Men er åpen for at det kan være enn annen. at det er snakk om en kidnapping er jeg derimot ikke åpen for.
Elden vil ha denne saken, det lyser lang vei. MEn jeg tror ikke han får den. Han har vel uansett nok med å forsvare L*ila Anit* Berth*ussen. Litt lignende sak egentlig:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/awBKL2/tiltalen-mot-bertheussen-dette-er-trusselbrevene

Ja, vanskelig når begge retninger kan virke logisk.
Jeg visste ikke at han har blitt rådet til å utlove dusør.
Hvem har rådet han til å utlove dusør? Dersom det stemmer er jeg enig at taktikken hans er merkelig.

Politiet har gitt klarsignal om dusør i alle fall.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/lAknL7/politiet-gir-klarsignal-for-dusr-i-hagen-saken

Takk for at du spør så åpent og redelig.

Vet du hva, jeg vet ikke, og jeg er enig i at flere av de momentene politiet stusser over (som TH har sagt eller gjort) kan tolkes begge veier. Vi kan også forstå det som at han har vært i sjokk eller er desperat, og derfor sier og gjør mye dumt som kan peke mot ham selv.

Han har vært rådet til ikke å betale noe mer. Det er klart. Men nå handler han for andre gang på tross av råd, så jeg syns ikke det er konsekvent. Han har dessuten ganske lenge blitt rådet til å utlove dusør, men har ikke gjort det, noe jeg har vanskelig for å forstå.

Derfor gir betaling, både nå og 8. juli ifjor, overhode ikke mening. Jeg forstår hvis det styrker mistanken om at han bygger videre på et narrativ som ikke er reelt.

Og han kvitterer med å heller plutselig ville betale hele løsepengesummen...

Man vet virkelig nesten ikke om man skal le eller grine...

Och att göra detta utan livstecken från henne!