Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Citat:

Ursprungligen postat av svakrose

Ja, og uansett er det beleilig for elektroniske spor som gir alibi, at han sier det var helt vanlig for ham å legge igjen telefonen på jobb. Uansett om han pleide det eller ikke er det rart at han ikke tok den med, enten for å ringe på veien eller i håp om at hun ringte tilbake.

Det er ganske morsomt å registrere hvordan denne leken fungerer.
TH følger ikke rutinene når han reiser på jobb senere denne morgenen etter å ha vært på teater kvelden før = brudd på rutinene -> mistenksomt. TH følger rutinene når han tilsynelatende lar mobilen ligge = rutine -> mistenksomt.

Kort og godt så er det vel dessverre slik at alt som ikke passer inn i bildet man sitter med blir oppfattet som mistenksomt.

De trenger ikke legge fram opplysninger fra pågående etterforskning, hemmelig etterforskning eller ting som er på mistanke-nivå. Etter hva jeg har forstått.

Link ?

"Politiet skal ha gjort undersøkelser for å finne ut om de som tok Anne-Elisabeth Hagen kan ha tatt mobiltelefonen fra henne, eller om de fant den et annet sted i huset og plasserte den på bordet før de forlot åstedet og forsvant."

"mobiltelefonens bevegelser, såkalt posisjoneringshistorikk, og plassering i huset er viktige etterforskningsskritt i saken.
Konkret hvordan vi jobber, hva vi ser etter og hva vi eventuelt har funnet, ønsker vi av hensyn til etterforskingen ikke å kommentere nærmere, sier Hrenovica."

https://www.nrk.no/norge/undersoker-om-gjerningsmennene-flyttet-pa-mobilen-til-anne-elisabeth-hagen-for-de-forlot-huset-1.150 34014

Jeg tror at politiet allerede for mange måneder siden fant ut alt om bevegelsene til AEs telefon den dagen. Jeg tror at det er nettopp derfor at politiet vet nøyaktig når AE ble fjernet fra hjemmet (som politiet uttalte for mange måneder siden).

De har fortalt politiet alt. De sitter på vitnemål som forteller helt jævlige ting. Noen prøvde å hjelpe, men AE svarte at da ville hun miste alt. Hun trodde ikke det ville gå. Sånn brytes man ned over tid, fra ung og naiv 19-åring. Politiet henlegger bare slike anmeldelser. Se på Toten.saken, der var det også varslinger. Se på alle slike saker....Lite hjelper.

Les deg opp på det juridiske innen etterforskning.

Jeg ser at du og Elden sier to vidt forskjellige ting, og at du nekter å underbygge påstanden din. Inntil du evner å dokumentere det du påstår, så er det nok lurest å forholde seg til hva Elden sier.

Fint om du fremover ignorer mine poster, så gjør jeg det samme med dine. Takk.

Har det vært anmeldelser?

Skal visst ikke være lett å bli spurt om å dokumentere noe som helst

Mitt siste svar til deg. Vennligst respekter mitt ønske om å ikke svare på mine poster.
Du kommer aldri med noe konstruktivt.

"Utgangspunktet er at mistenkte, hans forsvarer, fornærmede, etterlatte i lovbestemt rekkefølge og bistandsadvokaten har rett til innsyn i sakens dokumenter, dersom det inngis begjæring om innsyn, jf. straffeprosessloven § 242. Selv om straffeprosessloven § 242 ikke nevner siktede, er det klart at en som er siktet også vil være mistenkt i saken, slik at siktede naturligvis også har rett til innsyn i sakens dokumenter etter straffeprosessloven § 242.

Innsyn på etterforskningsstadiet kan likevel være uønsket av politiet fordi mistenkte ikke skal vite at etterforskning pågår, og fordi etterforskningen kan bli spolert dersom mistenkte/siktede får fullt innsyn før saken er ferdig etterforsket. Under etterforskningen vil retten til innsyn være begrenset av om innsyn vil kunne være til skade for etterforskningen eller ikke. Det vil normalt ikke gis innsyn dersom mistenkte vil kunne tilpasse sin forklaring til innhentede bevis, eller vil kunne bli kjent med vitner i saken og det er risiko for at han vil kunne påvirke vitner, eller på annen måte hindre etterforskningen.

På etterforskningsstadiet gjelder retten til dokumentinnsyn således etter straffeprosessloven § 242 kun hvis innsyn ikke kan skade etterforskningen. I enkelte saker får man derfor ikke rett til innsyn på under etterforskningen, og eventuelt kun i deler av bevisene (delvis innsyn), eller at forsvarer får delvis innsyn mot taushet. Ved kommunikasjonskontroll får man som hovedregel ikke innsyn i dokumentasjon om kommunikasjonskontrollen, mens etterforskning pågår av naturlige grunner. Under etterforskningen vil retten til innsyn være regulert av straffeprosessloven § 242:

”§ 242. Mistenkte, hans forsvarer, fornærmede, etterlatte i lovbestemt rekkefølge og bistandsadvokaten skal på begjæring gis adgang til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter såfremt det kan skje uten skade eller fare for etterforskingens øyemed eller for tredjemann. Innsyn i opptak, notater og andre dokumenter som inneholder opplysninger fra kommunikasjonskontroll etter kapittel 16 a, kan også nektes dersom innsyn kan skade etterforskningen av andre saker. Offentlig forsvarer kan ikke nektes adgang til dokumenter som fremlegges eller har vært fremlagt i rettsmøte, unntatt rettsmøte som holdes for å avsi kjennelse etter tredje ledd. Disse regler gjelder likevel ikke dokumenter som bør holdes hemmelig av hensyn til rikets sikkerhet eller forhold til fremmed stat. Er det begjært anonym vitneførsel, jf. §§ 130 a eller 234 a, kan mistenkte eller fornærmede ikke få innsyn i opplysninger som kan føre til at vitnets identitet blir kjent. Avslår retten begjæringen, gjelder reglene i første ledd likevel bare dersom påtalemyndigheten fører vitnet under full identitet, jf. § 130. Forsvareren kan anke et avslag om innsyn etter første punktum på den siktedes vegne. Blir adgang til dokumentene nektet, kan spørsmålet kreves avgjort ved kjennelse av retten. Når det er flere mistenkte i en sak, gjelder retten for den enkelte mistenkte og hans forsvarer til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, ikke dokumenter som bare gjelder andre mistenktes forhold. "

Årsaken til at hun ble sitert av en journalist, var mest sannsynlig fordi journalisten spurte om hun ville fortelle om fortrolige samtaler med AEH. Det er stor forskjell på å fortelle det til media, enn det er hvis man forteller det til politiet. Det forstår du vel!

Jeg kan snu på det.
- Hvorfor skulle hun si at hun og AEH hadde snakket sammen om "hemmeligheter" - hvis hun ikke ville fortelle om det til politiet?