Ja. Precis min tanke. Exakt samma formuleringar som användes innan TR. Att bevisningen skulle räcka till fällande dom. Ja varför gjorde den inte det då.
Men nu närmar vi oss HRs dom. Så lägg TRs dom bakom dig.
Om inte jag missminner mig var åklagare Hiding & Johansson precis lika tvärsäkra på en fällande dom när de gick till åtal i TR så vad de säger i denna artikel tar i alla fall jag med en stor skopa salt.
Har man ett så pass svagt åtal att man måste få det bedömt efter andra rättsprinciper än de gängse ( i indiciemål som gäller mord) så ska man enligt min mening hålla en betydligt lägre profil.
Men det ska bli väldigt intressant att läsa om deras komplettering, måste ju vara något alldeles extra med tanke på att deras FUP landade på 14000 sidor och den extra bevisningen tydligen inte kom med i den.
Du verkar tro att Åkl misslyckas i HR. Grundar du det på att Åkl lnte har några nya bevis att komma med i nästa instans? Men du verkar inte orolig. Åkl har enligt dig inget nytt att komma med. Är det din uppfattning?
Håller med om att det är en hypotes som är mindre sannolik, om än inte omöjlig; att bidra med olika tänkta scenarion som postaren jag svarade, gjorde, är kreativt. Mycket kan prövas. Och nästan lika mycket kan läggas åt sidan.
Ett möte mitt i natten hade spelat mindre roll, han hade bara kunnat hänvisa till testcyklingen (Bil. 147).
Vad som främst sänker trovärdigheten hos denna hypotes är inte ett plötsligt behov av alibi, inte heller en MGM som duracellkanin på cykel, utan att den som slog ihjäl LW var i närkontakt och faktiskt måste ha fått en ansenlig mängd blod på sig; några minuter för ombyte av kläder och skor kan därför anses varit nödvändig. Alternativt har brottet varit så pass planerat och utstuderat att skydd till både skor och ansikte/huvud använts.
Jag har själv funderat på ett antal varianter angående 23.34-alibit, har inte kommit på något bättre än att det faktiskt är så som SD beskrivit. Han får ett mejl 23.32 från en person som inte på något sätt kan misstänkas ingå i en mordsammansvärjning. Han öppnar jobbdatorn, ett webbläsarfönster med ett googledoc-dokument öppnas eller uppdateras, det är det som ger spåret i cachehistoriken. Anledningen till att han öppnar jobbdatorn är sannolikt att han har ett PDF-dokument på datorn som han något senare öppnar. Det dokumentet ser ut att vara jobbrelaterat, verkar vara någon typ av "kontrollhandlingar". TR skriver i domen att man inte ser någon typ av "aktivitet" på datorn men det gör man inte om man enbart läser ett dokument. Eller om man gör sig en nattmacka
Jag har lyssnat på förhöret där han ska berätta om kvällen. Vid något tillfälle berättar han om någon detalj, "det här kommer jag naturligtvis inte ihåg själv men det har ni hjälpt till med". Så har det antagligen gått till med alibit också. När han satt häktad hade han förmodligen ingen aning om aktiviteten på datorn men när han läste fup så förstod han.
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2020-05-31 kl. 16:49.
Stefan får skynda sig lite med sin ”lagom olagliga hämnd” på diverse tråddeltagare. Men stressa inte för mycket Stefan, då kommer du göra misstag, igen
Och sen ska vi inte glömma att han pissar i motvind hur han än gör. Det han sår får han skörda.
Det sociala och mentala utanförskapet som (ex)makarna hamnat i är nog ganska påfrestande får vi tro. Att vara eller bli så uppmärksammad som de två kommer följa dem för evigt. Allra helst när FUP och ljudupptagningarna från rätten finns för alla att läsa och lyssna på. Det är så uppenbart fel med glömskan, storstädningen och HD:s pappas menande att otroheten under 6 år bara är olyckligt.
Om man ska tro expertvittnet som åklagarsidan kallat så är det ju i alla fall inte ovanligt.
Din sista fråga blir onödigt raljant men absolut inte, oavsett vem som nu är gärningsman.
Ursprungsfrågan gällde operatörens agerande utifrån kända fakta och det anser jag vara exceptionellt tålmodigt. Självklart hade hon agerat annorlunda med vetskapen att personen i andra änden skulle mördas med 17 slag.
Är mest nyfiken på det juridiska så tycker spekulationer kring skuldfrågan blir mindre intressant. Under pistolhot gissar jag att SD ändå är skyldig och att han haft hjälp.
Bevisläget verkar dock fortsatt tunt, vilket i tråden glöms bort präglat av känslomässiga ställningstaganden.
Förstår inte helt poängen med att lyfta flera indicier i ett exempel för att sedan nämna spermafläcken som perifer. Det var själva ursprungsfrågan. Visst, ”svagare” indicier får relevans med stöd av starkare sådana, men var är då dessa som ska legitimera att åklagarna lyfter sperman?
Som TR resonerar ska det ju till och med vara extra stark bevisning när såväl mordvapen som bo:s telefon saknas samtidigt som MT inte kan placeras på BP. Med ditt exempel så har en glass konstaterats stulen och Calle har eventuellt haft möjlighet till att äta upp den. Gör det Calle till en glasstjuv?
Nu läser jag på mobil så missar kanske sammanhanget på något vis så då mottar jag ödmjukast rättning.
Jisses. Det här är obehagligt om något.
Snälla Squama, jag har inte fått något svar på mitt bemötande om att mitt inlägg var "obehagligt". Jag tycker inte det. Varför tycker du det?
Men man måste inte tvätta för att vidröra den. Hon kanske öppnade bara för att slänga in ett plagg. Tvättningen skulle ske senare av SD. Jag vet inte men möjligheten kan inte uteslutas p g a att hon hade sår på fingret tyvärr.
Många med mig tycker nog att ditt inlägg verkar desperat i ditt försök att förvara och utesluta SD som mördaren. Är du övertygad om det! Och varför i så fall?
Många med mig tycker nog att ditt inlägg verkar desperat i ditt försök att förvara och utesluta SD som mördaren. Är du övertygad om det! Och varför i så fall?
Du tolkar helt galet i så fall. Jag tror att SD är skyldig men tycker att det finns rimligt tvivel och det är dessa jag diskuterar i tråden. Som bekant har vi en dom som håller med mig så jag är inte ute pch cyklar som en del andra.
Om man ska tro expertvittnet som åklagarsidan kallat så är det ju i alla fall inte ovanligt.
Din sista fråga blir onödigt raljant men absolut inte, oavsett vem som nu är gärningsman.
Ursprungsfrågan gällde operatörens agerande utifrån kända fakta och det anser jag vara exceptionellt tålmodigt. Självklart hade hon agerat annorlunda med vetskapen att personen i andra änden skulle mördas med 17 slag.
Är mest nyfiken på det juridiska så tycker spekulationer kring skuldfrågan blir mindre intressant. Under pistolhot gissar jag att SD ändå är skyldig och att han haft hjälp.
Bevisläget verkar dock fortsatt tunt, vilket i tråden glöms bort präglat av känslomässiga ställningstaganden.
Förstår inte helt poängen med att lyfta flera indicier i ett exempel för att sedan nämna spermafläcken som perifer. Det var själva ursprungsfrågan. Visst, ”svagare” indicier får relevans med stöd av starkare sådana, men var är då dessa som ska legitimera att åklagarna lyfter sperman?
Som TR resonerar ska det ju till och med vara extra stark bevisning när såväl mordvapen som bo:s telefon saknas samtidigt som MT inte kan placeras på BP. Med ditt exempel så har en glass konstaterats stulen och Calle har eventuellt haft möjlighet till att äta upp den. Gör det Calle till en glasstjuv?
Nu läser jag på mobil så missar kanske sammanhanget på något vis så då mottar jag ödmjukast rättning.
Jisses. Det här är obehagligt om något.
Ja, indicierna på att Calle är glasstjuven blir starkar av att det tillkommer kompisar som vittnar om att syskonen suttit i soffan hela kvällen och att Calles mobil blivit kvarglömd i källaren. Då bli de svagare indicierna förstärkta, då de också pekar i samma riktning.
Jag sa inte att jag tycker att spermafläcken är perifer, bara att det inte var en av de starkare indicierna. Det finns svårigheter att bestämma exakt när sperman kommit dit. I det här fallet får man utgår från vad som är rimligt.
Det blir lite som med den fimp som man hittade på stranden där Tova hittades bunden till skottkärran. Den hade Billys DNA på sig. Egentligen är det inte konstigt att et finns en fimp på stranden, den tillhör ju gården. Och Billy bor där. Och man kan inte tidsbestämma fimpen. Bara att den såg ny ut. Men tillsammans med övriga indicier blir den ytterligare en liten förbindelse till att Billy varit på stranden inte för så länge sedan.
Spermafläcken visar i första hand att det har förekommit ett sexuellt förhållande i närtid, särskilt tillsammans med annan bevisning som finns, t ex spermafläckarna i ett par otvättade trosor.
Med tanke på att det finns en raderad men delvis återskapad konversation som finns sent på kvällen mellan Lena och SD, kan man uppfatta att det funnits en förväntan från Lenas sida att träffas. Det är också ett i mitt tycke starkt indicium att SD sitter och raderar den mellan förhör ett och förhör två med den icke trovärdiga förklaringen att han inte hade med försvinnandet att göra. Nu behövde han inte förklara varken lögner eller underliga beteenden för TR pga av att de sågade alla indicier/bevis, men helt säker är jag inte att HR kommer att se på indicierna med samma ögon. Det är för mig helt osannolikt att han inte skulle förstå att det sista en person har skrivit inte har något som helst betydelse för att få klarhet i vad som har hänt.
Att den raderade konversationen kan ha innehållit (för mig är det mycket troligt) mer än det som har gått att återskapa. Det saknas delar, bl a svar från SD på den sena inbjudan på kakan som Lena skickar en bild på.
I de konversationer som Lena har på kvällen nämner hon ingen annan som ska komma på besök. Inte heller skriver hon till någon om att någon knackat på.
Att hon har knutit på sig rejäla skor och stuckit in tummarna på fleecen signalerar om att hon ska ta sig en promenad. Inte att han rusat ut efter några pundare eller någon som har sagt sig vilja ta livet av sig.
Det är inte sannolikt att hon skulle bege sig ut på sena natten med någon okänd. Och hon har bjudit in en person. Den personen har dagen efter mordet raderat denna konversation...med en idiotisk förklaring...
Vad obducenten skrivit i obduktionsprotokollet det vet vi inte riktigt.
Något som åklagarna tar upp som ett indicium att det kan ha förekommit sexuell aktivitet morddagen är det som benämns i domen som kroppsbehåring:
"[...]Lena Wesströms kroppsbehåring vid tidpunkten för döden medför inte heller –vilket åklagarna antytt –att några säkra slutsatser kan dras om Lena Wesströms eventuella sexuella aktivitet precis före sin död.[...]"
I Domen slås också fast:
"[...]I samband med obduktionen undersöktes om det fanns några tecken på att Lena Wesström haft samlag omedelbart före sin död. Enligt läkaren Aleksandra Lazarevic kunde några sådana tecken inte hittas.[...]
Nu kan vi bara läsa detta uttalande, men är det uteslutet att de har haft sex bakom planket? Kan sperman blivit förstörd av att ha legat i Lenas kropp som börjat förstöras i värmen.
Den sista gång SD menar att Lena och han har setts var den 11:e på hans kontor. Då skulle de ha haft blodigt sex på en soffa. I förhör har han hävdat att därför hade Lena med sig en filt. Denna filt som de brukade ha med sig, har inte visat något blod. Inte heller några av de trosor som låg i hennes tvättkorg. Det utesluter inte att de hade sex den 11:e, men om man tittar på tidslinjen när Lena är vid området för kontoret, verkar SD mickla med datorn vid den tiden. Visst, de kan ha haft en snabbis där. men hade hon på sig kjolen då?
Hon har synts på bilder på em med träningskläder. Skulle hon byta om för att träffa SD? Man kan inte utesluta det. Men samtidigt verkar hon inte bekymra sig att åka i träningkläderna till Krämaren. Då skulle kjolen och tröjan knycklas ner i ryggan tillsammans med tjugo kilo vikter för att sedan tas på otvättade (och skrynkliga(?) till polisstationen 14 maj?
Eftersom spermafläcken är synlig trots allt annat skit som kommit på den efter mordet, verkar det inte troligt att hon skulle på morgonen den 14:e trätt på sig kjolen för att sitta på polishuset med den.
Precis som du själv säger kan svagare indicier stärkas av starkare eller av många andra indicier.
Jag tror att åklagarna är rätt ute här. Det gäller att visa att det inte är troligt att någon annan skulle ha utfört mordet. Hon bjöd in honom sent och han svarade aldrig på det. Inte förrän väldigt sent. Så sent att vi vet att hon var död då, och hon inte svarade.
Det är hans DNA på hennes ring och kjol. Ingen annans. Det är hennes blod på hans tvättmaskin och hans plös. Ingen annans. Vem skulle hon följt med ut under de omständigheter som rådde? Vem har ljugit och ljugit och ljugit.
Sperman på kjolen är inte helt oväsentlig.
Den har även med motivet att göra.
"Vi går på djupet i psyket på tio av Sveriges värsta brottslingar. Hur var deras barndom, vilka tecken fanns, vad drev dem till sexuella övergrepp och våld?"
"Vi granskar serievåldtäktsmannen Niklas Eliasson, också kallad Örebromannen, som dömdes till tolv års fängelse. Finns förklaringen till Niklas kvinnohat i hans uppväxt?"
"Martin Jonsson misshandlade Lotta Rudholm till döds sommaren 2016. Tolv år tidigare slog han oprovocerat ihjäl 30-årige Niklas Westman. Men hur blev Martin en mördare med ett okontrollerat raseri?"
Ett axplock till dem som med ljus och lykta söker efter orsaken till mordet på LW hos LW.
Oftast finns anledningen att finna hos GM.
Det finns så klart undantag, till exempel om BO umgås i kriminella kretsar.
Tillägg: citaten är från I huvet på en gärningsman/mördare.
