Citat:
Ursprungligen postat av
Piparikakkumaku
Från svt
Varför är det här intressant, försöker försvararen vinkla det hela till att det är pressen från familjehemmet som orsakat situationen? Förstår inte hur det egentligen är relevant för fallet.
Jag tror advokaten försöker bygga upp empati för R och spela på folks känslor. Han vill att R ska få empati och ses som ett offer. Allt är en dimridå för att flytta fokus från hans klient.
Jag uppfattar att det var så han vann i kammarrätten. Elda på känslorna så att det i till slut handlade om en tvist mellan bio-föräldrarna och socialen utan focus på E. I Kammarrätten har han troligtvis förpratat och uppviglat känslor hos både Martin och ordföranden mot socialen. Så att de känslomässigt ska se föräldrarna som offer, att de höll på att förlora sitt barn istället för att dömma om det var utan risker för E att flytta till bio-föräldrarna. Så rätten blev känslostyrd och tog ett beslut de känslorna.
Fatta hur patetisk advokaten är. Ena året manipulera rätten till att det inte finns någon risk för E att flytta hem. Andra året försvara föräldern som riskerar dömas för mord pga att alla de risker som påtalades av socialen införlivats.