Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jo det finns alternativ, om man inte låser sig fast på att de tagit sig ut på Ekuddenvägen från cykelbanan. Du har ingen aning om vilken väg de tagit efter killarna på Hällsristningsvägen sett bilen. De kan lika gärna svängt in på någon av de två vägar som ligger efter, vilket om de tagit sig förbi Sjöängen gör att de inte måste ut på Marieforsleden.

Sant, och därefter åkt Kolarbäcksvägen ut till Lockerudsvägen och vidare färd..?

Visst kan det ha varit så, men det mesta talat emot det. Varför köra på villagator och riskera att dra en massa uppmärksamhet till sig? Och i så fall hade ju den "närmaste" vägen bort från lekplatsen varit just Hällristningsvägen (!), men icke! Om de två bilarna som fanns i området runt 02:20 ("Hannas" bil) och sedan vid kanske 02:35 ("killarnas" bil) hade med Helenas försvinnande att göra, är det rimligaste att tro att båda bilarna använde sig av Ekuddenvägen - särskilt som just den första bilen gjorde det. Så nej, jag tror inte att man var särskilt intresserad av att "visa upp sig" mitt i villakvarteren - att köra på gång-/cykelvägen samt på lekplatsen var illa nog.

Vet du var MO var bosatt juni -92? Och var låg familjens båt förtöjd?

För övrigt tror jag inte att det leder någon vart att försöka "spika" vilka som bodde exakt var den där natten i juni 1992, eftersom det inte måste ha varit så att gärningsmannen eller gärningsmännen ens bodde på Lockerud/Bråten. Kanske var det bara så att det var den enklaste vägen att ta för att "komma undan"? Eller så kände man någon där som man behövde hjälp av? Det kanske räckte med att man bara var bekant med området (genom kompisar)? Men visst, det är högst sannolikt att den som är skyldig hörde hemma på Lockerud/Bråten (eller att de som är skyldiga - för all del - hörde hemma där). Men oavsett vilket, låg Lockerud/Bråten precis i den riktningen som jag tror var den mest självklara vägen att ta ut ur Mariestad med en sannolikt död person i bilen, med lägst risk för att stöta på polisen!

Det finns många namn som är intressanta. Gatstens vittne har sett bilen åka in på Mariegärdes väg. De översta två husen (Insekten 21) har inga folkbokförda utan det är en slags institution, idag inom demensvården. Insekten 22 består av två huskroppar med vardera 4 ingångar, motsvarande dåtida Lockerudsvägen 31-45. På något sätt har vittnet kommit fram till att det var till nedre delen de åkte, vilket jag tolkar som 31-45.

Om bilen inte stannade på Insekten 22 så är nästa rimliga område Bråtenvägen. Om vi vill tro att det var till nuvarande Insektsvägen som personen ville så måste vi förklara varför denna omväg kördes.

Beträffande bröderna Olsson har jag ingen uppgift för 1992. Varför ringer du inte Skatteverket själv?

Ibland kan det vara bra att repetera vad som står i artiklar och fräscha upp sitt minne: Ur chatten bl.a:
P: Men det Mannen med pilotglasögon sagt när han hördes som alla andra på Stadt och det han sade i förhören 1998 går inte ihop.
M: Det finns fler vittnesmål som vi har fått ta del av men valt att inte publicera.
M: Vi har väldigt lite information om iakttagelsen med en person som parkerar en bil vid sjukhuset. Polisen har inte identifierat personen som påstås ha sprungit från platsen.
M: Den ljusa Bilen var skrotad när "Mannen i pilotglasögon" blev aktuell i utredningen 1998. När skrotningen skedde vet inte vi. Det var en bil han hypotetiskt skulle kunnat haft tillgång till, enligt polisen.
P: Den gemensamme manlige bekant till Helena och Ulrika som talade med Helena innan hon promenerande lämnade Stadt är inte väsentlig för utredningen!
P: Poliser anser att brovittnet är mycket trovärdigt eftersom hon kunde beskriva Helenas byxor i detalj och då var det inte känt bland allmänheten hur byxorna såg ut, bara att det var "glatt färgade bomullsbyxor". Har ingen uppgift om att hon sett Helena inne på Stadt.

Första fetningen: Detta är oerhört märkligt! Polisen som i vanlig fall "tiger som muren" och alltid hänvisar till sekretess (!) har alltså försett Pernilla och Mats med hittills okänd information. Sitter alltå Pernilla och Mats och leker åklagare/förundersökningsledare och vill inte lämna ut informationen? Underbart! (NOT!) Seriöst, Pernilla och Mats: Vill ni försöka att få fallet uppklarat eller inte? Men å andra sidan: Detta bekräftar att vi här i tråden hela tiden har vetat att polisen har fler vittnesmål om "mannen med pilotglasögon" än vad som har offentliggjorts!

Andra fetningen: Vad menas med "innan hon promenerande lämnade Stadt"? Exakt vad menar Pernilla med att Helena "lämnade Stadt"? Att hon gick ut ur byggnaden (gående) eller att hon typ lämnade torget????? Ständigt dessa oklarheter. Ok, vi kan definiera förhållandet ytterligare: Menar Pernilla när Helena lämnade Stadts område (tomt) eller menade hon den allmänna platsen torget? Men för all del, jag antar att Pernilla syftar på BW? Eller?

Tredje fetningen: Ok, då bör vi kunna dra slutsatsen att polisen är ganska säker på att Helena sågs promenera hem på Marieholmsbron - även om Jenvén uttrycker sig mindre säker i tv? Men det sista är särskilt intressant ("Har ingen uppgift om att hon sett Helena inne på Stadt."): Här får man intrycket att vittnet skulle ha varit på Stadt (men inte sett Helena). Men om så var fallet, varför möter då vittnet Helena på bron, när vittnet är på väg in mot stan och Helena är på väg i motsatt riktning mot hemmet? Har vittnet lämnat Stadt tidigt och gjort något annat, för att sedan ta sig tillbaka in mot centrum vid 02:00-snåret? Men oavsett vilket, jag får uppfattningen att vittnet någon gång under kvällen/natten ska ha varit inne på Stadt. Eller tolkar jag helt fel? Det mest naturliga hade ju varit att säga att "har ingen uppgift om att vittnet var inne på Stadt", men just orden "sett Helena inne på Stadt" förbryllar å det grövsta.

Och märk i allt detta att GW Persson helt bortser från brovittnet (och Hanna)! Han menar ju att Helena har körts med bil från torget till lekplatsen! Ständigt dessa oklarheter mellan Skövde-polisen och GW Persson.

1. Tydligen. Varför de valt att inte publicera dessa vittnesuppgifter kan man bara spekulera i: Hänsyn till Helenas anhöriga, risk att avslöja vittnets identitet om uppgifterna publiceras eller annan anledning

2. Ja, det är Björn som ”inte är väsentlig” för utredningen enligt Pernilla. Håller Leif GW med om det?!

3. Jag tolkar det som att polisen ser brovittnet som trovärdigt. Däremot har Pernilla inga uppgifter på att hon (brovittnet) själv var på Stadt den kvällen.

Såg f.ö. TV4 inslag med GW från förra sommaren när det konstaterats att det fanns DNA spår på skorna. Leif fnyser nästan åt dessa uppgifter och anser det ur bevissynpunkt vara mer eller mindre värdelöst! Men vad som är intressant med inslaget är när han säger att det var två gm, det finns med en bil. Och även en båt vilket INTE Mannen med pilotglasögon förfogade över!

Mao hade INTE Pilot tillgång till en båt på natten, enligt Leif!

Jag skriver medvetet lite "ofullständigt" ibland för att skapa reaktioner - och reaktionerna kan vara ack så viktiga!

Jag mailade som sagt två eller rättare sagt tre gånger med Pernilla Wadebäck i fredags.

Wadebäck repeterade vad Hanna sagt i förhör utan att på något sätt kommentera uppgiften att hon kan ha hört bilen åka iväg. Antingen är Wadebäck helt ointresserad av vad Hanna hört eller också vet hon och vill inte bekräfta.

Efter moget övervägande beslöt jag mig för att ringa Hanna direkt. Planen var att avbryta samtalet direkt om Hanna föreföll att inte vara fit for fight. Genom en olyckshändelse råkade jag busringa till henne, så vi skrattade åt det till att börja med och därmed förstod jag att hon var 100% klar.

Jag visade henne respekt genom att fråga om lov att ställa två frågor och jag höll mig till dessa.

Första frågan fick inte vara ledande, så jag sade att det finns olika meningar om du hört eller inte hört en bil åka. Polisen säger att du ingen bil hört, andra säger att du hört en bil vända och köra iväg.

Detta gjorde Hanna irriterad, för hon har berättat för polisen att bilen åkt iväg. "Det har de antecknat". Jag gick inte i klinch med henne. Hanna sade sig inte längre komma ihåg om bilen vänt.

Nästa fråga var om hon talat med någon annan som hört kvinnoskri samma natt. Det hade hon. Vittnet hade "stått där vägen går in till sjukhuset".

Därmed är Gatstens uppgifter i allt väsentligt undersökta och kontrollerade. Polisen har kört in sig på ett spår och jag misstänker att Wadebäck är inne på samma.

Det är nog så att Hanna har negligerats i snart 28 år.

Personligen har jag aldrig tvivlat på Gatstens uppgifter eller vilja, då jag anser att han/hon var genomseriös. Härifrån finns det två möjligheter som specifikt gäller Hannas uppgifter:

1) Hanna (SE) har av någon anledning inte sagt hela sanningen, hon har skruvat på sanningen, hon har hittat på en del, "uppfunnit" vittnet på Lockerud etc. och därmed "lurat" folk, inklusive Gatsten. Men varför?

2) Hanna (SE) har sagt sanningen, men av olika orsaker har hennes uppgifter inte kommit fram fullt ut. Det kan bero på att Hanna i förhören med polisen har varit nervös, pratat fort, pratat osammanhängande, verkat "velig" och så vidare. Det kan också ha varit så att poliserna har varit ofokuserade, ointresserade, tyckt att "tanten är ju lite korkad" etc. Hanna har dessutom varit tydlig i dåvarande TSL med att hon tyckte att polisen inte tog henne på allvar. Just det här sista verkar Hanna ha tyckt var riktigt frustrerande.

Om jag ska välja ett av ovanstående alternativ, väljer jag direkt alternativ 2.