Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Skrev ett inlägg med det mest intressanta (i mina ögon) några sidor bak
Ska se om jsg hittar mer men jag pausar en del för just nu är mitt tålamod för henne noll. Aldrig stött på en människa som har sämre verklighetsuppfattning än henne. Hon nämner inte ens E i domen.. Bara att hon måste börja om på ruta ett för att få tillbaka dem andra och att hon alltid är samarbetsvillig och att P var felet inte hon.


Hur kan alla myndigheter lyssna på henne utan att fråga efter fakta? Det känns som ALLA har lyssnat blint på vad hon säger även om vi alla vet att missbrukare ljuger om allt.
Okej alla utom socialtjänsten i Norrköping, kammarrätten och advokaten Martin

Bananpie Jag frågade samma sak igår, o fick ett svar från Vial som lät rimligt (jag kan ju inte gå i god för att det stämmer, men det låter tillräckligt logiskt för att jag skulle nöja mig med det iaf).

Inte alls konstigt. Det kallas patologisk lögnare för självklart minns man inte de delar som är fördelaktiga och blockerar andra. Hon är verkligen medvetet störd

Håller med dig fullt ut, fyfan för Rebecca alltså! Ska kika bakåt i tråden, tack

Kan inte annat än att hålla med.. hon har ”glömt” bort allt hon inte vill erkänna.

Naiv vet jag inte om jag är.
Jag ser en fruktansvärd avskyvärd handling som ligger långt i från de flestas natur.
Däremot vet jag att det finns omständigheter som gör att människor utvecklas åt ett felaktigt håll.

Det finns alltid en rad osaker som driver människan att begå ond och bråd, att anta att en person föds som mördare ligger inte riktigt i fas med den forskning som finns.
Okej, vi föds alla med anlag att utveckla mer eller mindre av olika drag, men sedan är det i mångt och mycket livet som formar oss!
Att använda avtrubbadande narkotika är en faktor av många i detta fall.

Tror det eller ej, men inom de flesta gärningsmän finns innerst inne ett offer! Störningar hos människor utvecklas av att relationer och miljö varit motsägesfulla eller i värsta fall innehållit övergrepp och brist på kärlek och empati.

R är inget offer i den handling hon deltagit i, där har hon agerat empatilöst, rått och vidrigt! Men har hon gjort det för att hon ÄR ett monster?
Troligtvis inte.
Jag tycker som du att kvinnan ska få ett märkbart straff, men jag tror att när känslorna hinner i kapp får hon leva med det värsta en människa kan utstå, vetskapen om att man orsakat sitt eget barn döden.
Hon kommer vara ensam och utan sympatier.
Rädd för att någon ska hämnas osv.
Så ja, att kvinnan straffas tills döden tror jag inte är något vi behöver betvivla.

Det jag tycker är viktigt är hur allt sköts från myndigheterna under tiden E utsattes för alla trauman! Svårt när man inte kan kasta skit på en person utan ett helt system som fallerart.
Att de inte drogtestades, att inte flickan fick träffa en psykolog som kunde bedöma hur illa hon farit av hemslussning till sin bio-familj ect?
Ja listan över misslyckanden som ledde till Es död är lång.. Det får aldrig någonsin hända igen!!

Minns inte vad P sa om det och jag orkar inte leta.

BVC-Sköterskan som va med på öppna förskolan borde byta yrke! Bifogar ett litet utdrag från fupen

https://forumfiles.com/p1h06f29o6/7E2B54F4-5446-456B-ADBF-F27215FF7B2B_jpeg

I hennes fall tror jag att det är av praktiska skäl, åtminstone bitvis.

Försökte dock minnas hur min egen hjärna fungerar med samma diagnos och på samma droger i mitt förflutna, nu har jag inte haft något barn som dött, men väl varit med om andra traumatiska upplevelser, och just de traumatiska upplevelserna sticker ut, men tror jag hade haft svårt att placera dem i tid då dagar flyter ihop ganska bra på droger. Dock hemska upplevelser kommer jag i alla fall bäst ihåg av alla upplevelser.

Tror ändå minnet kan vara lite selektivt även för mig.

Däremot saker som skett när jag var yngre och drogfri, har jag i hög grad glömt, andra har berättat vissa saker för mig i efterhand. Så visst är det möjligt att saker försvinner vid trauma, jag har bara svårt att tro att hon minns vid det första förhöret, men sedan glömmer det vid övriga förhör.

Det där med att hon inte nämner E sker även under förhören på ett par ställen när hon ska räkna upp barnen, eller berätta vad barnen gjorde en viss dag. Det känns bara lite som hon kanske inte tänker naturligt på E som ett av sina barn.

Stämmer. Utrymmet bakom denna dörr är ca 3 dm. Sen spiraltrappa till valvet. Inte någon källare. Lägenheterna på samtliga våningsplan i fastigheten har denna utgång. Ledsen alla som har en Fritzlhangup—släpp trappen nu! Det är ett hyreshus med en massa boende och gemensam källare med hobbyrum. Bara för att E var rädd för källaren har det inget samband med utrymmet R talade om. Blir så mycket skräpinlägg med strunt( inkl.mina nu)som inte är relevant för själva brottet. DNA från E bör finnas precis överallt i och utanför lägenheten i och med att hon bodde där. Barn leker kurragömma också tex.

Jag är dock förvånad att A inte utfrågas mer. Liksom brodern som P åkt bil med. Vad de pratade om. Om P och R velat få kroppen att försvinna behövs ju en bil. Därav att P ville åka runt kanske? Han berättade nog också detta för brodern och bad om hjälp. Den han litade på eftersom han är familj. Brodern blir såklart upprörd och de ska höras dagen efter. Vid 11 var det kanske sagt att ett beslut skulle tas, men mitt i allt får de kanske båda ”psykbryt” på hela grejen och beslutar sig för att också prata med den tredje brodern eftersom de är desperata och vill ha råd. Den brodern är dock betydligt mer normal och ringer 112 direkt.

R kommer aldrig någonsin säga sanningen. Hon tror än idag på fullaste allvar att hon kan och ska få tillbaka Sil*s och börja om igen.

Som jag skrivit i tidigare inlägg, P var en svag känslomänniska. R är kall och beräknande liksom manipulativ. Hon har talets gåva och fick P att utföra handlingar som han sedmera trodde var hans idéer. Kallas för kvinnlig list också. Vad jag kan utläsa av Fupen sörjde ändå P, på sitt sätt. R har däremot inte visat någon känsla för sin förlorade dotter. Om hon känner något så är det nog enbart för att hon förlorat sin nya bebis(tillfälligt som hon tror).

Ja det där kan man bli galen på. E var mager en dryg vecka senare, så då var hon ju såklart det då bvc-sköterskan träffade henne. Men nej, hon såg inget konstigt. Eller ville hon inte stöta sig med P och R. Hellre fria än fälla för att slippa konfrontation? På bekostnad då av ett litet barns liv...

En annan sak jag funderat på som kanske redan diskuterats? Men Rebeca S talade väl gott om P och R föräldraförmåga i kammarrätten? Men sedan när E väl är i bioföräldrarnas våld skräder hon plötsligt inte orden om framförallt P:s oförmåga att ta hand om de tre gemensamma barnen plus A och E. Varför skiftade hon så i åsikt?