Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
Nu var det inte till mig du ställd frågan.
Men som jag ser på bilden är det frågan om rispor på benet.
Det behöver varken rinna blod från en sådan rispa eller stänka blod.
Om risporna kommit från tillhygget, då borde det möjligen kunna lämna spår.
Men med tanke på hur mycket blodspillan det kommit från Lena, så är chansen stor att det blivit så utspätt att det inte med dagens teknik är spårbart.
Med tanke på rispornas utseeende och läge, finns det stor sannolikhet att de uppkommit vid kontakt med buskar, taggar vid brottsplatsen, men även vid flykten. Det kan ha hänt var som helst på väg till en cykel, eller även vid cyklingen.
Jag är fortfarande väldigt nyfiken på den bild av SDs blodiga ben som finns i TR dom på sid 33. När är denna bild tagen? Den är övertydlig och påminner mig starkt om de bilder som SD publicerade på geocachingsiten efter mordet, med kommentarer som att "hoppas ingen tror något annat" eller liknande.
Jag är ofta ute i naturen och har fått rispor många, många gånger på benen. Det är inte så ofta det rinner på detta sätt, som visas på bilden. Och varför fota detta på det här sättet? Det får mig att tvivla på slumpen.
Hur många gånger har denna man fotat sina rispor på benen (efter mordet?)?
Varningsflagg för mig.
Med tanke på så många kreativa historier han presentera vid förhören,
som gardering för ev blodspår från LW, så ansträngde sig rejält. Han hade noll koll över var han lämnat blodspår efter sig efter mordet och var.
Därav introducerade han att LW ALLTID blödde vi samlag som täckte varenda yta i hans hus inkl altanen (där han kanske sköljde av sig själv och skorna). Sedan hade han cyklat så då introducerade han en blodig LW-aktivitet på en cykelsadel. Han hade dessutom varit ute vid flera tillfällen för trim av växlarna.
Efter FUP förändrade hans historia totalt.
OM han inte mördat henne
varför gjorde han alla dessa uttalande under förhören?
