Citat:
Ursprungligen postat av
GaretheGOLFERbale
Mycket snack om beprövad vetenskap och erfarenhet, Ola Schubert, hur kommer det sig att du alltid varit helt fel ute i dina prognoser?
Det är svårt att avgöra så jag bollar över bollen till dig, vem har varit sämst, du eller FHM?
Lol, jag är naturligtvs helt pissig jämfört med FHM.
Men även de kan göra fel, och då syftar jag inte på de räknefel som de snabbt rättade. Nej jag syftar på deras modellering som slog fel på minst två veckor. Men när sådana modelleringar kommit på tal så har alltid Anders Tegnell och andra på FHM poängterat att det just bara rör sig om modelleringar. Det som avgör hur det, egentligen, sett, ser och kommer att se ut måste beläggas empiriskt.
Jämför detta tankesätt med det som vissa forskare verkar syssla med på Imperial college.
Jag grundade mina skattningar på FHM felaktiga modellering. När den nu inte visade sig stämma med den empiriska verkligheten så ändrar jag, naturligtvis, mina skattningar. För säkerhets skull så drog jag ner dem, förmodligen, för mycket, givet att smittspridningen de facto avtar i Stockholms. Något jag tagit upp i tidigare inlägg.
Vetenskapligt tänkande innebär bl.a. att man är beredd att överge sin favorithypotes, på fem rappa sekunder, om den blir falsifierad. Alltså raka motsatsen till mycket av inställningen i denna tråd.
Skulle FHM börja sväva i det blå och överge sin empiriska linje, av prestigeskäl, eller av någon annan anledning, så skulle jag, omedelbart, förlora förtroende för dem.
Skulle Imperial college,
empiriskt, kunna belägga att lockdowner inte bara är ett effektivt sätt att snabbt få ner smittspridningen och att de, även i ett brett och långsiktigt folkhälsoperspektiv resulterar i mindre död och lidande för människorna jämfört med den svenska strategin, så skulle jag ompröva min inställning till dem.