Citat:
Dina egna spekulationer som saknar all vetenskaplig grund.
De första veckorna av pandemin fanns väldigt få smittade, ändå misslyckades smittspårningen i de allra flesta länder. Visst jag förstår tanken: "Vi pressar ner smittan maximalt, oavsett ekonomiska, sociala, psykologiska och långsiktiga konsekvenser för folkhälsan, en vaccin kanske dyker upp om några månader". Men hur ansvarsfullt är det gigantiska experiment? Man kan beskylla den svenska strategin för mycket, vilket görs här. Men en sak kan konstateras: Den svenska strategin utgår ifrån beprövad vetenskap och erfarenhet. Alltså själva definitionen av vetenskapligt tänkande.
Under medeltiden kom det ständigt nya abstrakta uträkningar som skulle beskriva hur jorden var solsystemets mittpunkt. De ändrades ständigt för att förklara nya observationer. De var väldigt "moderna". Sedan kom Copernicus med sina sina observationer och sin hypotes om att det var solen som solsystemets mittpunkt. Men han mötte hårt motstånd och var tvungen att göra avbön. Detta trots att det var han som tänkte vetenskapligt.
Nu har vi Imperial college med sina "moderna" abstrakta sannolikhetsmodeller. Dessa kanske imponerande modeller saknar dock något: De är inte grundade på empirisk forskning.
De första veckorna av pandemin fanns väldigt få smittade, ändå misslyckades smittspårningen i de allra flesta länder. Visst jag förstår tanken: "Vi pressar ner smittan maximalt, oavsett ekonomiska, sociala, psykologiska och långsiktiga konsekvenser för folkhälsan, en vaccin kanske dyker upp om några månader". Men hur ansvarsfullt är det gigantiska experiment? Man kan beskylla den svenska strategin för mycket, vilket görs här. Men en sak kan konstateras: Den svenska strategin utgår ifrån beprövad vetenskap och erfarenhet. Alltså själva definitionen av vetenskapligt tänkande.
Under medeltiden kom det ständigt nya abstrakta uträkningar som skulle beskriva hur jorden var solsystemets mittpunkt. De ändrades ständigt för att förklara nya observationer. De var väldigt "moderna". Sedan kom Copernicus med sina sina observationer och sin hypotes om att det var solen som solsystemets mittpunkt. Men han mötte hårt motstånd och var tvungen att göra avbön. Detta trots att det var han som tänkte vetenskapligt.
Nu har vi Imperial college med sina "moderna" abstrakta sannolikhetsmodeller. Dessa kanske imponerande modeller saknar dock något: De är inte grundade på empirisk forskning.
Mycket snack om beprövad vetenskap och erfarenhet, Ola Schubert, hur kommer det sig att du alltid varit helt fel ute i dina prognoser?
Det är svårt att avgöra så jag bollar över bollen till dig, vem har varit sämst, du eller FHM?