Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Jag vet inte vad anledningen att kurvan över döda konsekvent viker av vid 200-300 döda/1M är, men det är svårt att se att det har med något annat än immunitet att göra.
Om inte immunitet var inblandat, då borde man i alla fall se någon population vars kurva vek av sig långt senare än det här. Man skulle kunna tänka sig mindre städer som toppade på 2000 döda/1M, snarare än 200 döda/1M. Exempelvis i Italien eller Belgien, där det gick extremt fort.
Om man släppte helt på restriktionerna så skulle man få en större % av samhället som blev smittade, innan det ebbade ut, så det kan man ändå inte göra.
Det fetade ovan, stämmer detta verkligen?
Att fler skulle bli smittade innan immuniteten stoppar spridningen?
Gäller inte snarare tvärtom när vi har en smitta "vi aldrig blir av med" med asymptomisk spridning och lång inkubationstid?
Vad som händer är att man tillåter sjukdomen i samhället länge nog att alla mottagliga kommer bli smittade, raka motsatsen till att vaccinera bort den alltså.
För att det ska fungera är en parameter som måste tas med att det faktiskt går att stoppa och utrota smittan och då är frågan varför man bara inte gör det istället.
Vad som skulle fungera är om det var extremt snabb spridning och kortare inkubation så tillräckligt antal blir smittade och insjuknar för att sedan immuniseras samtidigt och agera immunitetsbarriär för de svaga och förhoppningsvis ännu ej smittade, detta ställer dock riktigt höga krav på sjukvården om smittan ifråga är en som kräver advekat vård för att inte mortaliteten ska skena iväg.
Enda anledningen att hålla restriktionerna om Era ert påstående stämmer om ungefär samma antal/milj innan det klingar av pga. immunitet är att sprida över tid just för vårdens ska hinna med, inte för att fler riskerar bli smittade då antalet insjukande/döda följer varandra och isf. skulle Ert påstående om antal döda över population inte stämma.
Mitt antagande är att vi chansade med immuniteten, både att vi skulle få den och i tillräcklig grad, för att stoppa smittan och priset vi var beredda att betala var de döda(detta oavsett det faktiska resultatet när det kommer till immunitet).
Att kostnadsberäkningen inte stämde kan vi vara ganska säkra på genom uttalanden och förändringar i approachen under tidens gång, att det utvecklat sig till att vi nu insett att vi målat in oss i ett hörn och att det kommer kosta antingen tid och pengar eller liv att ta oss härifrån känns inte heller som ett felaktigt påstående utidfrån vad som sker.
Vi verkar dock haft tur och fått ett extraliv, jag säger att vi tar det, agerar för att få stopp på spridningen så vi kommer på samma nivå som våra grannar och tar lärdom till nästa våg/pandemi.
Att gå "all in" är något man kan göra som nation när man sitter på alla kort,gör man inte det så måste man spela försiktigt, vad man gör som privatperson sålänge det Endast drabbar en själv är något helt annat, om någon exempelvis vill gå ut och bli smittad så är det fritt fram sålänge denna personen isolerar sig ända tills han tillfrisknat och testat negativt alternativt dött, vill denne inte isoleras så får man hjälpa till för samhällets bästa.
Ber om ursäkt om jag är otydlig eller svårförstådd, har insett att jag är det emellanåt, ska försöka bättra mig i fortsättningen.
