Det är för tidigt att dra några slutsatser och befolkningen är med all säkerhet extra försiktiga.
Trots det är iallafall jag lite förvånad att det inte har ökat överhuvudtaget.
Håller med. Tycker också det är underligt även om invånarna säkert är extra försiktiga överlag.
Om man klarlägger betydelsen av tidigare infektioner av de tidigare corono-virusen, skulle man kunna testa vad människor har för motståndskraft mot SARS-COV-2? Borde kunna vara användbart.
Skulle man även kunna ta fram serum mot SARS-COV-2 fast från blod med immunitet mot de andra corona-virusen? Fast det kanske inte är så användbart...
Eller reaktivera immunsystemet hos de vuxna med något av de mindre farliga coronavarianterna så immunförsvaret hålls ajour.
För att ytterligare krångla till det med ev. immunitet så har vi det här. COVID19 har ju ett sjukdomsförlopp i olika stadier från asymtomatiska till full cytokinstorm. Det är väl troligt att olika delar av immunförsvaret är aktivt i de olika stadierna. En mystisk sak är ju att vissa som får kraftiga men inte allvarliga symptom blir sjuka väldigt länge. Nu visar det sig att SAR-COV-2 kanske kan runda immunförsvaret åtminstone i ett initialt skede. Det kan förklara det ihärdiga förloppet. Så länge viruset håller sig i de övre luftvägarna så kickar inte immunförsvaret in ordentligt. Ja, det blir tyvärr ytterligare faktorer att ta hänsyn till och där har jag inte tänkt klart riktigt:
Uncovering Why the COVID-19 Virus Is So Infectious and Efficiently Evades Immune Responses
SARS-CoV-2, the virus that causes COVID-19, is highly infectious. Curiously, in many patients, it triggers poor immune responses, which prolongs illness. This helps the virus spread widely, exacerbating the global pandemic. In a new study published in the Proceedings of the National Academy of Sciences, researchers at the University of Minnesota identified the biochemical mechanism that may explain how the virus infects people efficiently while evading their immune responses.
Nye FHI-beregninger: Viruset er mindre utbredt, men mer dødelig
Folkehelseinstituttet regner med at bare litt over en halv prosent av oss har vært smittet av koronaviruset til nå. Det gjør også at viruset er mer dødelig for de som blir smittet.
Men... I dagsläget har Danmark utfört ca 460 000 tester och Norge ca 218 000, mot Sveriges ca 177 500.
Kanske man kunde dra nytta av andra länders validering och kvalitetssäkring?
(Andra länder av intresse, absoluta tal: Litauen 231 000, Lettland 89 000, Finland 150 000, Estland 70 000. Åtminstone de två sista har också analyskapacitet att dela med sig av.)
På nån presskonferens för en tid sedan så sa FHM att man noga utvärderat de tester som andra länder använder sig av men att dessa är för osäkra i nuläget. Dock så sa de att det börjat komma fram tester som håller "rätt" kvalitet.
Bara för att andra länder testar betyder det inte att de gjort samma bedömning ur ett kvalitetsperspektiv.
Testerna (anti-kropps) måste ju gå att lita på om de ska ha betydelse för vilka insatser som ska göras.
Nu menade jag ju inte antikropps-tester (tester som visar tidigare infektion) utan pcr-tester (tester som visar pågående infektion, dvs samtidigt också om personen är smittsam). Antikroppstester är helt ointressanta för att stoppa/dämpa infektionskedjor.
Och där sticker Sverige ut ganska rejält. Korrigerat för befolkningsmängd testar Danmark ~4,5 ggr så mycket som Sverige, Norge 2,3 ggr så mycket och t.o.m. Finland (där vi hade det riktigt besvärligt i början) 1,5 ggr så mycket.
Vad är det som är så jävla speciellt med Sverige att man måste uppfinna hjulet själva på nytt för precis allting?
Eller snarare, hur kan det komma sig att den ursäkten sväljes så okritiskt av folk och media?
Norge har 43 döda/miljon, Finland 54, Danmark 95 och Sverige har i dagsläget rapporterat 366 döda/miljon invånare.
Och ändå så går det att argumentera att andra länder använder för osäkra test eller på annat sätt gör fel.
Han förklarar att det inte är han som tar några beslut utan det är hela FHM.
Nästan alla i Sverige vet detta, även om det såklart är lätt att skriva Tegnell när man pratar om det eftersom han agerat ansiktet utåt.
Ingen behöver gräva djupare i detta förutom du som inte tycks förstå.
Då återstår frågan: har han låtit sig bli nedröstad av något majoritetsbeslut inom FHM? I så fall tycker jag att han borde haft ryggrad och vilt protesterat mot detta. Eller så tycker han som alla andra och bara försöker skylla ifrån sig
Frågan är vad som kommer hända om tio år när nästa stora influensa kommer? Inte ett skit tror jag. 2020 kommer gå till historien som året då världen fick hjärnsläpp.
Eller så har media lärt sig att pandemier säljer och fångar uppmärksamhet. Så massmedia kommer att avgöra vad som händer nästa epidemi. Det kommer att rabblas dödsfall, äldreboenden kommer att uppmärksammas, och om så bara ett enda barn insjuknar kommer detta att vara huvudnyhet i en vecka. FHM kommer att ifrågasättas, statsministerns avgång krävas vem det än är och någon eller något kommer att utses till syndabock.
Nuvarande pandemi ändrar allt, hädanefter kommer epidemier att mjölkas till sista droppen för snöd vinnings skull. Alla kommer att bli epidemikåta, ingen kommer att prata om något annat en hel vinter. Epidemiers framfart kommer börja mätas i hur många böcker som skrivs om dem efteråt. För ingen tror väl att det är över när det väl är över?
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2020-05-19 kl. 09:57.
Tänk att fler dog av vaccinlös influensa i november 1993 respektive januari 2000 (i absoluta respektive relativa tal) jämfört med covid-19 i april 2020.
När jag såg rubriken ”April – dödligaste månaden sedan 1993” tänkte jag först att de måste ha tagit fel på århundradet. Pesten härjade väl på 1700-talet? Men ännu ”värre” var det tydligen januari 2000 men inte heller då var det snack om karantän, begränsningar på folksamlingar, stängda skolor, snyftartiklar om 94-åringar som hade hela livet framför sig men dog av influensa, osv vad jag minns.
