Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Tvärtom tror jag.
Åklagarna läser naturligtvis här.
De kommer att ta fram nya utredningar från data-forensikern som exakt bevisar att cache-minnet kan uppdateras automatiskt utan åtgärd från någon användare, eller från en användare på distans.

Varför skulle någon sätta sig vid datorn ett ögonblick mitt i natten, öppna en webbsida och sedan inte göra något mer?
Det är också lite orimligt.

Kan vi lämna den diskussionen nu och vänta tills vi får se resultatet i Hovrätten?

Det fetade. Åklagaren måste tro på fällande dom. Annars får denne inte ens väcka åtal överhuvudtaget.

Så det säger sig självt att åklagaren trodde på fällande dom i Tr.

Ja enl lagboken så är det så. Men som bekant; allt görs ej alltid by the book. Och står det inte att en åkl måste vara övertygad om att bevisningen räcker till fällande?
Hursomhelst: givetvis hoppades Hiding på fällande dom, hon trodde nog också på det. Men, tror jag, hon var sannolikt inte övertygad om det.
Har tidigare skrivit att Hiding genom stormningen av SD:s hus och gripandet av HD genom chockverkan hoppades få fram avgörande uppgifter/erkännanden (teori).
Då det inte blev så hade hon hamnat i rävsaxen och fick gå till åtal med det hon hade. Med känt resultat.
Tycker att Hoppsanns inlägg nedan är ganska talande. Begrunda punkterna. Tyder de på en åklagare som är helt övertygad om att sitta på en konklusiv bevisning som med marginal undanröjer alla rimliga och orimliga tvivel?
Eller känns det måhända som att åklagaren är fullt medveten om den överhängande risken att det stolta FUP-skeppet kommer att haverera vid sjösättning och därför vidtar garderande åtgärder?
Your pick.

Det jag fetat, ja det blir jävligt intressant. Jag tror inte åklagaren kommer vilja peta i det, däremot försvaret i synnerhet om de läst här de senaste två-tre veckorna

Det här måste ju försvaret vara väldigt intresserade av att ta upp.

Om jag inte minns helt fel så avböjde NFC å ta upp det här.
Varför ville dom inte rota i SDs dator?

Som jag minns det så fick man ta till plan B, en intern dataexpert.
Alltså en lokal sådan, "Kalle på hittegods är vist duktig"

Kan man förvänta sig att han är lika kunnig?
Han va ju ända plan B, som jag har förstått det i alla fall.

Det här måste ju försvaret vara väldigt intresserade av att ta upp.

Om jag inte minns helt fel så avböjde NFC å ta upp det här.
Varför ville dom inte rota i SDs dator?

Som jag minns det så fick man ta till plan B, en intern dataexpert.
Alltså en lokal sådan, "Kalle på hittegods är vist duktig"

Kan man förvänta sig att han är lika kunnig?
Han va ju ända plan B, som jag har förstått det i alla fall.

Tvärtom tror jag.
Åklagarna läser naturligtvis här.
De kommer att ta fram nya utredningar från data-forensikern som exakt bevisar att cache-minnet kan uppdateras automatiskt utan åtgärd från någon användare, eller från en användare på distans.

Varför skulle någon sätta sig vid datorn ett ögonblick mitt i natten, öppna en webbsida och sedan inte göra något mer?
Det är också lite orimligt.

Kan vi lämna den diskussionen nu och vänta tills vi får se resultatet i Hovrätten?

Tror du inte ÅKL:are och domare har annat att göra än att vara på Flashback, som alla hobby-jurister, hobby-advokater, hobby-utredare, hobby-poliser, hobby-domare, som är här 24/7,
Dagens skratt....

Felaktig har jag inte skrivit.
Det är en tolkningsfråga.
Vi får se hur hovrätten tolkar bevisningen.
Tingsrättens tolkning liknar mer något som försvaret skulle skrivit ihop.
Har du ens läst domen?

Varför drar du in domare när du citerar mitt inlägg?
Jag har inte skrivit ett ord om att de skulle kolla på Flashback.