Citat:
Ursprungligen postat av
Browndawg
. Åklagaren måste tro på fällande dom. Annars får denne inte ens väcka åtal överhuvudtaget.
Så det säger sig självt att åklagaren trodde på fällande dom i Tr.
Ja enl lagboken så är det så. Men som bekant; allt görs ej alltid by the book. Och står det inte att en åkl måste vara övertygad om att bevisningen räcker till fällande?
Hursomhelst: givetvis hoppades Hiding på fällande dom, hon trodde nog också på det. Men, tror jag, hon var sannolikt inte övertygad om det.
Har tidigare skrivit att Hiding genom stormningen av SD:s hus och gripandet av HD genom chockverkan hoppades få fram avgörande uppgifter/erkännanden (teori).
Då det inte blev så hade hon hamnat i rävsaxen och fick gå till åtal med det hon hade. Med känt resultat.
Tycker att Hoppsanns inlägg nedan är ganska talande. Begrunda punkterna. Tyder de på en åklagare som är helt övertygad om att sitta på en konklusiv bevisning som med marginal undanröjer alla rimliga och orimliga tvivel?
Eller känns det måhända som att åklagaren är fullt medveten om den överhängande risken att det stolta FUP-skeppet kommer att haverera vid sjösättning och därför vidtar garderande åtgärder?
Your pick.
Citat:
Ursprungligen postat av
hoppsann
Det är inte standard vad jag vet men det händer ibland.
I det här fallet har åklagaren tidigare sagt, efter åtal, att förundersökningen fortsätter.
Det tror jag inte är särskilt vanligt.
Under rättegången deltog antecknande poliser vissa dagar.
Jag tror inte att det är standard.
Slutpläderingen lämnas inte ut eftersom det är arbetsmaterial.
Det tror jag inte heller är standard.
Så jag förstår inte att någon kan vara överraskad över att domen överklagas.
De tycks tycka att de står över den svenska lagen. Golvbrunnsdamen får nog börja säga sanningen, om hon är intresserad av en framtid med sina barn. 
