Citat:
Ursprungligen postat av
Haaaaag
Ja, men du fattar ju inte skillnaderna, eller så pratar ni om två olika saker?
Har åklagaren uppfyllt sin bevisbörda (och då pratar vi övertygande bevisning som binder personen till gärningen!) så spelar det liksom ingen roll om den tilltalade pratat eller inte. Då är det ju inte den tilltalades tystnad som legat honom till last, utan åklagarens övertygande bevisning. Att det därefter tillkommer en förklaringsbörda för den tilltalade är ju en annan sak...
Läs gärna det jag länkade om förklaringsbörda (
https://svjt.se/svjt/2017/668), så blir det kanske tydligare vad den andra postaren avsåg, citerar en del där ur här:
"Sammanfattningsvis råder det en viss oklarhet om förklaringsbördan kan aktualiseras först efter det att åklagaren har uppfyllt sin bevisbörda eller redan dessförinnan. Skulle det vara så att förklaringsbördan aktualiseras efter det att åklagaren har uppfyllt sin bevisbörda kan det av naturliga skäl inte anses vara i strid med oskyldighetspresumtionen. Detta följer av att Europadomstolen har godtagit att den tilltalades tystnad i vissa fall får beaktas i bevishänseende. Det går knappast att göra detta i ett senare skede än efter det att åklagarens bevisbörda är uppfylld. Min bedömning är dock att förklaringsbördan, under vissa givna förutsättningar, kan aktualiseras innan åklagaren har uppfyllt sin bevisbörda. En sådan förklaringsbörda synes uppfylla de krav som uppställs av oskyldighetspresumtionen. I brist på närmare vägledning från högsta instans är det emellertid svårt att ge helt klart besked i den frågan. Förklaringsbördans relation till åklagarens bevisbörda bedöms, för närvarande, vara förenlig med oskyldighetspresumtionen."
Alltså, tystnaden får beaktas när man gör bedömningen av om bevisningen är tillräcklig, men bara i vissa fall och det är inte helt självklart när. Det finns en del prejudicerande fall som tas upp i artikeln jag länkat.
I det här fallet kan det absolut bli så att förklaringsbörda aktualiseras i och med all bevisning som finns. Avstår eller misslyckas den tilltalade då från att bidra med en rimlig förklaring, så kan det läggas viss vikt vid detta och det kan räknas med till bevisningen. Dock måste övrig bevisning från åklagarens sida vara mycket stark. Däremot stämmer det att det inte spelar roll om den tilltalade i detta läge är tyst eller om den misslyckas med att ge en rimlig förklaring.
I det fall åklagaren uppfyller bevisbördan oberoende av den tilltalades förklaring så är det så klart tillräcklig bevisning. Men om åklagarens bevisning är mycket stark (men inte tillräcklig för att ensamt leda till dom) så kan den tilltalades tystnad då förklaringsbörda infallit ses som besvärande för den tilltalade, och bidra till att bevisningen anses tillräcklig för dom.
