Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Det framgår av FUP att det finns saker som polisen inte väljer att kommunicera då man fortfarande håller på och undersöker dessa. Så ja, det torde komma mer material. Tveksamt dock ifall det blir offentligt.

Nu när jag läser ovanstående låter det faktisk bekant. Bevisningen måste vara "stark nog att stå på egna ben" brukar det ju sägas.

Det blir en riktig rysare den här rättegången. Personligen tror jag han är skydlig till mord eller möjligen dråp och att han ej varit tillräckligt psykiskt sjuk vid gärningstillfället för att vara aktuell för RPV.

Men jag ser att den tekniska bevisningen är lite svag till följd av att han lyckades få undan större del av kropp samt kanske även mordvapnet och ev styckningsverktyg. Det går ju inte att beskriva upp ett scenario för hur gärningen gått till med någon större säkerhet, när det saknas så pass viktiga pusselbitar.

Blir jobbigt för de anhöriga. Antagligen ganska utdraget med både tingsrätt och hovrätt samt eventuella fördröjningar beroende på pandemin.

Finns länk i första inlägget i denna tråd.

Under "Diverse sms" finns länk.

Om du redan sett den så är det allt du får. För deras primära kontaktsätt var Snapchat.

"Slasken" undersökts fortfarande..

ATT hitta verktyg som eventuellt använts vid styckningen är ju inte relevant i dagsläget för bevisningen. Det är ju redan ställt bortom rimligt tvivel att hon styckades och det kan ju bara vara en person som gjort detta. Dessutom går det inte att skilja på om kniven med blod använts som mordvapen eller som styckningsredskap.

Frågorna i målet som är enkla att besvara:

Är Wilma död?
Var dog hon?
Är kroppen efter henne styckad?
Vem utförde styckningen?

Här behöver Uddevalla tingsrätt inte fundera speciellt mycket.

Frågorna som är svårare att få säkra svar på:

Hur dödades Wilma?
Vilket uppsåt hade gärningsmannen?

Nej du har tokfel om du hävdar att man inte kan förlora något på att sitta tyst.

Uppfyller åklagaren sin bevisbörda så har den misstänkte en förklaringsbörda. Är man då tyst så blir man ju dömd.

En person som berättar samma berättelse från början till slut och vars berättelse styrks av hittad bevisning kommer förstås att vara mycket mer trovärdig än en person som berättar samma berättelse efter att ha fått ta del av all bevisning. Domstolen brukar kalla en sådan berättelse ”tillrättalagd”. Det innebär ju inte att man kan bortse från berättelsen direkt men man gör alltid en trovärdighetsbedömning av utsagan.

Det jag menade på som kan bli aktuellt är om det framkommer någon ny bevisning (kroppsdelar, etc.).

Ja, det stämmer att man blir dömd om bevisbördan är uppfylld och man då inte kan ge en rimlig förklaring. Det innebär dock inte att man blir dömd på grund av sin tystnad - självklart kan man bli dömd om bevisningen är tillräcklig, oberoende av vad man säger (eller om man är tyst). Man kan inte tiga sig till en friande dom mot vilken bevisning som helst. Om bevisbördan är uppfylld så är den uppfylld. I detta läge förlorar man ingenting på att sitta tyst, man hade dömts oavsett.

Under vissa förutsättningar föreligger förklaringsbörda. Det finns en del kriterier för detta. Detta orkar jag inte redogöra för men den som är intresserad att läsa vidare om det kan göra det här: https://svjt.se/svjt/2017/665

Ja, det stämmer att man blir dömd om bevisbördan är uppfylld och man då inte kan ge en rimlig förklaring. Det innebär dock inte att man blir dömd på grund av sin tystnad - självklart kan man bli dömd om bevisningen är tillräcklig, oberoende av vad man säger (eller om man är tyst). Man kan inte tiga sig till en friande dom mot vilken bevisning som helst. Om bevisbördan är uppfylld så är den uppfylld. I detta läge förlorar man ingenting på att sitta tyst, man hade dömts oavsett.

Under vissa förutsättningar föreligger förklaringsbörda. Det finns en del kriterier för detta. Detta orkar jag inte redogöra för men den som är intresserad att läsa vidare om det kan göra det här: https://svjt.se/svjt/2017/665

Till det där sista kan du även lägga till en ganska viktig fråga:
Vem dödade Wilma?

DEN är viktig men den frågan brukar ge sig själv om man väl kommer fram till att målsäganden är dödad genom våldsbrott. Mats Alm lyckades komma undan av just den anledningen, att man inte kunde bevisa bortom rimligt tvivel att någon dödade Linda Chen.

Säg att de hittar en av hennes kroppsdelar under söken som görs nu i helgen, så självklart läggs det till bevisningen.