Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

död, brorsan lever.
det som gör honom speciellt är att han ger en sammanhängande detaljerad berättelse, från initierade källor och att han som person är trovärdig

Ja det var hemladdade/underladdade patroner i GM:s rekyl vänliga vapen. Därav dämpad skott ljud (påsksmällar) och kulornas nära belägna fyndplats.

När PU kontaktade Christer A för att provskjuta vapnet sa han att "vapnet och ett 25-tal hemladdade patroner" var hos en ung man "av sydeuropeisk härkomst" Men ingen såg kopplingen, eftersom den kriminaltekniska redovisningen var fel.

Nu när du är tillbaka. Snälla gör oss en tjänst och låt bli benämna dina teorier som fakta. "Jag tror det var underladdade kulor..." och så vidare låter mycket bättre. Det blir lättare diskutera då.

Vi andra försöker skilja på vad som är fakta och vad vi tror.

Har du något som tyder på att det är CA:s vapen som är mordvapnet? Något mer än det otroligt svaga med "sydeuropeisk härkomst"?

Det är cherry picking att tro på "sydeuropeisk härkomst" och inte tro på "1992"

Jag vill bara snabbt förklara att rätten bedömer inte vittnesmål under ed som mer sanningsenliga än förstautsagor, särskilt inte om dessa är i nära anslutning till händelsen i fråga. Vittnesmål från LP, IM och alla andra som har gett en initial redogörelse, som sedan antingen byggts på, reviderats, eller rentav gjorts om helt, skulle då vägas mot de olika versionerna för att se vad som är samstämmigt i redogörelserna, vad som kan anses vara en komplettering av uppgifter som inte lämnats i första redogörelsen av någon anledning, och vad som rentav förändrats.

Så det finns, som så ofta, inget svart och vitt i en rättegång avseende vittnesmål. Hade jag varit tvungen att välja vilken redogörelse som var mer trovärdig mellan en som lämnats på mordnatten och en som lämnats långt senare råder det rent generellt ingen tveksamhet kring att den förstnämnda oftast är mest verklighetsförankrad.

Källa: nämndeman i HovR

Och hur får ni ihop det med muntlighetsprincipen.

I de mål i hovrätten där nämndemän medverkar består rätten av tre juristdomare och två nämndemän. Huvudförhandlingen skiljer sig åt jämfört med den i tingsrätten. I tingsrätten spelas förhören in med ljud och bild. Dessa inspelade förhör spelas sedan upp under huvudförhandlingen i hovrätten. Ibland kan det finnas skäl för att höra någon part eller vittne även i hovrätten, men huvudregeln är att förnyade förhör inte ska hållas.
Källa: http://www.blinamndeman.se/Bli-namndeman/Att-doma-i-domstol/Sa-fungerar-domstolarna/

Domare och nämndemän skall bortse från sådant som inte presenteras under rättegången. Omedelbarhetsprincipen.
Skriv gärna ut den nämndemannens namn. Jag tror Lagmannen i den HR kan vara i intresserad.

Men de borde väl presentera ett datum då presskonferensen ska hållas? Så media och diverse kan förbereda sig?

Aftonbladet: "Polisutredningen läckte ständigt till medierna. Så även Holmérs förhör med Lisbet Palme. Man ska komma ihåg att hon hela tiden trodde att mördaren hade utländsk bakgrund."

Förhör 116-B: "Lisbet tror att det kan vara kroater, tyskar, israeler, sydafrikaner eller amerikaner som ligger bakom mordet."

Hon manipulerades peka ut en svensk GM

Jag tror att presskonferensen som kommer, blir innan (kanske just den veckan?) midsommar. Om inte, ja, då lär det ju bli tidigast andra halvan av augusti. Eftersom Sverige har en ful ovana att stänga ner hela juli och åtminstone halva augusti.

Men nu pratar vi ju om en ny rättegång, inte de gamla.

Att hovrätten 1989 inte använde nåt gammalt förhör med HJ gör ju inte att tingsrätten 2020 inte får använda det.

Jag förstår inte riktigt vad du diskuterar. Du blandar framtida och gamla rättegångar.

Självklart bortser vi från eventuell bevisning som inte presenterats, jag uppfattade det som att diskussionen tidigare rörde att en utsaga som avges under ed skulle väga tyngre än en tidigare lämnad redogörelse. Inte alls ovanligt att både förstauppgifter och redogörelse från vittne som hörts i TR finns med under förhandling i HovR, dock är det så klart ovanligt att de skiljer sig åt i något väsentligt i alla fall.

För övrigt är det precis som du säger ytterst sällan HovR behöver höra någon på nytt.

Jag diskuterade principerna. De är lika vilken rättegång du än avser.

Precis. O det här visste åklagarna. Därav att de "läckte" om CP's bakgrund. Utan LP's utpekande hade det åtalet fallit platt som en pannkaka. Vilket iofs borde ha gjorts ändock. But let's not go there.