Bostadsbubbla i Sverige?

Ja ISK är bara en ny förmögenhetsskatt som gör det enklare för alla. Ger dessutom stabila skatteintäkter till staten istället för stora visa år och negativa andra år, ofta kontracykliskt också (dvs höga intäkter när de inte behövs, kostnader när skatteinkomsterna redan blivit lägre).

Skattepengar måste tas ut på något vis.

Vill du dra av för konsumtion, hur tänkte du nu?

Vinst och förlust av kapital är något helt annat. Varför är du så girig att du vill dela på mina vinster men inte på förlusterna? En partner som springer och gömmer sig när det går dåligt men kommer och frossar när det går bra är avskyvärt och egoistiskt.

Nä, det är en orättvis skatt som straffar folk som vill bygga upp nåt slags kapital (även om politikerna försöker lura i dig att att det är för att försöka sätta åt dom besuttna och skattesmitande asen). Och nej, skattepengar måste inte alls tas ut på nåt sätt. Det går alldeles utmärkt att minska skatteintäkterna och statens åtaganden genom att göra åtaganden mindre. 46% av bnp lr vad det nu är kan knappast vara break-even för en vettig stat, oavsett hur vänsterbliven man mår vara.

Nej TVn var köpt som en investering, nu har den fallit i värde och jag har gjort en förlust. Jag vill göra avdrag mot min arbetsinkomst.

Varför ska betalning av tjänsten "låna ut pengar mot avgift" ges någon form av särbehandling?

Om säljaren av TV ger mig 50% rabatt på priset med villkoret att jag belånar köpet med 100% ränta på över ett år som då blir avdragsgillt?

Det som bevisar att du ljuger om både ditt jobb, din utbildning (du har ingen) och din sociala klass är att du inte ens är medveten om att kapitalismen i 100% av fallen föredrar fastighetsskatt.

Skulle akta mig för att visa just det kortet, alltså. Det blir lite som när du påstod att du studerat reglerteknik när du blev avundsjuk på att jag med flera hade något vettigt att skriva.

Vad har han med mig att göra och vad har produktionskostnader med vinst och förlust av kapital att göra? Du behöver verkligen gå en kurs i investeringar för det har du inte koll på.

Men varför ska ens staten dela på kapitalvinster som folk gör, staten kan väl köpa aktier själv om de vill göra vinst på kapital. Finns ingen anledning att staten ska vara en partner i privatpersoners placeringar.

Han brukar också dra den här valsen om dubbelbeskattning, ni verkar rent allmänt dela åsikt i många frågor men skit i henom då (det vore bäst om alla gör det).

Återigen, varför ska just tjänsten "tillhandahålla pengar mot avgift" ge ett specialavdrag mot arbetsinkomster? Det är det speciella med ränteavdraget, att det är en kapitalkostnad som får kvittas mot skatt på arbete.

Köper jag en TV på avbetalning med ränta får jag dra av 30% av räntekostnadsdelen.

Exempel för att göra det väldigt tydligt:

Kontantköp TV: 10 000

Avbetalningsköp TV: 5000 kr för TV, 5000 kr ränta (avdragsgill, 30%). Kostnad netto: 8500

På vilket sätt gör den det?

Du verkar vara rätt förvirrad och blandar ihop en massa olika saker hela tiden. TV-köp är inte samma sak som ett lån även om det används för att köpa TV. Försök samla dig nu.

Okay, du verkar alltså inte förstå hur ränteavdraget är konstruerat. Eller så mycket annat heller för den delen.

Byt ut TV mot lägenhet i exemplet så kanske det blir lättare. Men det verkar rätt hopplöst.

Och det påståendet grundade du på att jag förklarade för dig att TV-inköp är en sak och ett lån är en annan sak, behöver jag utveckla detta för dig?

Vi tar det igen, lån är en sak och att köpa något för de pengarna man har lånat är en annan sak, förstår du?

Bruksvärdesbedömningen följer väl en sedan länge fastslagen metod, som främst ser till faktorer kopplade till själva bostaden? I samband med alliansens lagändringar, som du nämner, infördes väl också en form av skyddsregel som innebär ett skydd mot plötsliga och höga hyreshöjningar (i praktiken en form av karens, som hyresnämnden kan besluta om). Jag har tyvärr inte helt klart för mig vad dessa bestämmelser i praktiken innebär, men i vart fall bör det väl leda till en mer utjämnad hyreshöjning än vad som kan vara fallet i en bostadsrättsförening.

Vad som händer i det fall som du pekar på, dvs att bostadsbolagens kostnader ökar plötsligt och de enda som kan betala är hyresgästerna genom högre hyror, kan ju mycket väl komma att inträffa med hänsyn till rådande corona-situation. Men vad det mer specifikt kan tänkas få för effekter är omöjligt att veta (jag misstänker att åtminstone en del fastighetsbolag kommer att sättas i konkurs innan de har lyckats höja hyresnivån tillräckligt för att täcka kostnadsökningarna om de kommer plötsligt).

Om en hyresvärd går i konkurs tas verksamheten över av en förvaltare, åtminstone för den tid det tar att avveckla boet (vad som händer sedan är väl att fastigheten säljs exekutivt). Hyresgästerna har dock som regel kvar sitt besittningsskydd och har rätt att endast bli debiterad den hyra som den nye hyresvärden har rätt att ta ut enligt hyreslagstiftningen.

Om en bostadsrättsförening går i konkurs (t.ex. som en följd av högre räntor som inte kan föras vidare till medlemmarna) förlorar medlemmarna sina insatser. Jag antar att de sedan kan bo kvar som hyresgäster.