Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Risken för de "riskfria" är så liten med nuvarande distansering etc. att det vore oproportionellt att kräva att alla skulle låsa in sig med utegångsförbud några månader. Hur skulle man ens motivera det juridiskt?
Varför ska de låsas in?
Är detta något Ni säger för att ta bort fokus från att våran strategi med distansering fungerar?
Om "de riskfria" bara låter bli att bli nedsmittade men lever vidare som den ansvarsfulla delen av befolkningen så är det ett ickeproblem med smittspridning, alltså låt bli att hänga i grupp och på krogen och hångla upp random person.
Lockdown är totalt onödig, de enda som behöver låsas in är de smittade som inte tar sitt ansvar och isolerar sig tills de är friska, är det något i detta som är svårt att förstå?
Är det endast fri smittspridning eller lockdown som existerar som alternativ eller pushas denna motsats som en agenda för att vi inte ska börja diskutera alternativen som faktiskt fungerar?
Jag börjar bli uppriktigt nyfiken på detta då vad man än säger så är svaret "lockdown är inte möjligt då ekonomin dör"...
Varför? Vi har en minskande smittspridning nu med de restriktioner vi gör, om Alla bara följde dessa rekommendationer så skulle spridningstakten sjunka ännu mer och, lade vi bara till att testa och isolera de smittade tills de är friska eller avlider så skulle vi vara klara med detta mycket snabbt.
Så, varför trycks det så hårt på att lockdown inte fungerar när det jag skriver inte ens är i närheten att ens antyda att det är något vi behöver göra?