Citat:
Ursprungligen postat av
sno
Den finska STM:s medicinska rådgivare, hälsovårdens specialläkare och docent i epidemiologi på Helsingfors universitet Mikko Paunio har givit sitt stöd till FHM och den svenska linjen.
Paunio har 30 års erfarenhet av smittskydd.
Det som är intressant i hans fall är att han i början av april ansåg att man borde försöka kväva viruset. Nu säger han att han hade fel.
Han säger att efter att ha tagit del av ”serologisk information” angående smittan, då har han ändrat sin ställning helt och hållet.
Enligt honom borde Finland följa Sveriges exempel och han anser att WHO hade fel när de gick ut i februari och påstod att Corona nästan jämt förorsakade en klinisk sjukdom hos den som smittades.
När det gäller IVA-vård och Corona så säger han att IVA-kapaciteten inte räckte till i Italien och Spanien, men i Tyskland har man 40.000 IVA-platser varav endast 1.500 används för tillfället och antalet IVA-patienter har aldrig varit högre än 2-3 tusen i Tyskland.
Enligt honom talar ”folk serologi” om att kliniska fall är endast en bråkdel av alla smittade och att hans uttalande stöds av forskning som gjorts bl.a. i USA, Kalifornien och i NY.
https://www.iltalehti.fi/iltv-paivarinta/a/1569d26c-c693-40f4-9bfd-d8c23c3ef55b
Och för att han säger det så menar du att han har rätt? Detta är inte vetenskap utan auktoritetstro. Att en expert säger något betyder inte att det är sant. Finns även forskning som just visar detta. Experter är tex inte bättre på att förutsäga börsutveckling, men folk fortsätter betala dyra avgifter i aktiefond till experter som inte kan slå börsindex. Experter kan tom vara sämre, den som inte är expert kan lyssna på olika experter, medan en expert ofta är låst på olika sätt till sina favoritteorier, forskningsnätverk och sina finansiärer. Tobaksindustrin använde just läkare för att kampanja att rökning inte leder till lungcancer. I Västeuropa hade man rasbiologi, i Sovjetunionen dominerade lysenkoism.
Det är därför man också har patientmakt och second opinion, läkare ska inte få göra vad de vill med patienter (det kallas forskningsetik).
Man ska lyssna på vetenskapen, men vetenskapen talar inte med en röst. Vetenskapen bygger på kritik. Ingen disputation bemöts med okritiskt accepterande - varenda opponent har massiv kritik mot en doktorsavhandling. Det är just detta som driver vetenskapen. Den som ofta har rätt inom vetenskap är i början en liten minoritetsröst.
I Sverige har regeringen och svenska folket inte förstått vad vetenskap är. Regeringen består av obildade personer. 'Svensk skola har skapat en befolkning som inte kan räkna, och inte klarar av att göra sina egna bedömninar av vad olika experter säger. Jämför exempelvis med Merkel som själv är forskare, själv gör egna bedömningar och förklarar för tyska folket vad reproduktionstal innebär. Merkel vet också vilka vansinninga personer det kan finnas bland forskare, för hon är själv forskare. Det är de som inte förstått vetenskap (bland dem även forskare) som okritiskt hyllar personer som Tegnell och Giesecke, hur vansinninga saker de än säger.
