Och för denna sin opålitlighet och minst sagt något aparta personlighet skall SD alltså ➡enligt dig dömas för mord?!
Vi är väl ändå inte i Nordkorea eller Belarus?
Hej @Carinah78❗
➡ Enligt mig hade jag inte tidigare framfört att den pilske kanin-hövdingen SD skulle dömas till fängelse för det tidigare mordet på L*na Wesstr*m på grund av vederbörande's lögner, det är din egen tolkning utifrån vad du tidigare läst inom mitt skrivna inlägg. Jag rekommenderar dig att läsa på lite bättre innan du svarar.
Tillägg: Att den pilske kanin-hövdingen SD är en stor manipulatör är sedan länge konstaterat, att SD är lögnen's mästare är också för länge sedan konstaterat, var god vederlägg ?
Det finns ett förundersöknings-protokoll att genomläsa för den som är intresserad
Om vi nu håller oss till enbart lögn så som även flera lögner, så är det sedan länge framsprunget med de yttersta tydligheterna att den pilske kanin-hövdingen SD är en mycket stor mästare på att prata osanningarna's eget lilla speciella språk, dessutom är SD en mästare på att manipulera andra människor, ett bra exempel är hur SD tidigare manipulerat både sin maka HD så som vederbörande's då utvalda älskarinna LW och det vilar en fullständig sanning i detta sagda, det kan du slå en näve i gipsväggen på att så var det.
Mvh/ @JokerMannen
Så sant som det är sagt! Jag tvivlar även starkt på att någon, om de var tvungna att välja, pistol mot huvudet om man så vill, skulle säga att Stefan är oskyldig till mordet.
Och nej Smhf & Co, jag menar inte att jag ska rikta en pistol mot någon, elda inte upp er.
__________________
Senast redigerad av StefanDavidsson 2020-05-11 kl. 13:52.
Om vi nu håller oss till enbart lögn så som även flera lögner, så är det sedan länge framsprunget med de yttersta tydligheterna att den pilske kanin-hövdingen SD är en mycket stor mästare på att prata osanningarna's eget lilla speciella språk, dessutom är SD en mästare på att manipulera andra människor, ett bra exempel är hur SD tidigare manipulerat både sin maka HD så som vederbörande's då utvalda älskarinna LW och det vilar en fullständig sanning i detta sagda, det kan du slå en näve i gipsväggen på att så var det.
Mvh/ @JokerMannen
Ja att han ljugit i åratal om otrohetsaffären får anses vara bevisat med tanke på alla chattar mellan Lena och SD. Men var finns bevisningen för att det inte var SD som nyttjade sin laptop vid tidpunkten för mordet?
Du vet lika väl som jag att det krävs bevis i rätten. Vad du och jag tycker spelar tyvärr ingen roll.
Så om du hade knullat runt och betett dig allmänt svinigt för att sedan bli misstänkt för mord, men därefter friad
-då hade du alltså önskat dig själv den "behandling" du beskriver?
Ärligt?
Edit: Matt 7:12
Wow det var lätt att svara på: Nej men jag hade förtjänat den behandlingen.
Menar du på fullt allvar att längd och vikt har betydelse för att sparka en person?
Det finns nog lite vettigare lösningar, utan sadistiska metoder.
Tänkte på vem som skulle passa för att sätta SD på plats och sedan inte riskera att bli ytterligare ett av hans offer. En kvinna skulle nog kunna få erfara hur det känns att få ficklampa inlyst i bostad kvällstid, punkterade däck eller kanske blodiga djur lämnade på bilen eller värre. Så alltså för denna fiktiva persons egna säkerhet. Svaga och bräckliga kvinnor, barn och väldigt osäkra män är vad Stefan klarar att hantera och vågar försöka dominera, tror jag i alla fall.
Jag såg på GWs mord igår på tv4 där en kvinna mördar och styckar sin man och kastar likdelarna i riddarfjärden, Hon frias i TR men döms till livstid i HR, LGWP förklarar att TR ser ofta på indicier som enskilda saker medans HR ser på indicier som en hel enhet och därför kommer fram till en annan slutsats än TR. Kan mycket väl hända här också när dom sätter ihop alla indicier i en och samma händelsekedja.
Nu har iofs TR varit noggranna med att förklara att man har som uppgift att inte bara granska varje bevisning/indicium för sig utan se den sammantagna bilden. Det har också varit två juristdomare (om jag inte fattade det hela fel), varav den ena är en erfaren domare. Domen är mycket noggrant skriven.
Utan att vara expert
(Carinah behöver inte genast hugga här, så snart jag erkänner mina brister!!!!!)
, kan jag ändå tänka att TR har haft fel på vissa punkter.
Som utredare/åklagare har du ett gäng experter till förfogande. Även försvaret kan be om ytterligare utredning, eller som i det här fallet verkar de ha haft en egen expertis inkopplad. Dessa utredningar leder ofta till svar på frågor som utredning har haft, och om inte kan man eventuellt gå vidare. Ibland blir frågorna kanske obesvarade.
För TR gäller att ta ställning till det som framkommit under rättegången.
Hur gör en domare som inte förstår eller missuppfattar det utredningstekniska, utan får lita på det som kommit fram under rättegången?
Om åklagaren inte tydligt nog visat att SD inte har haft alibi och visst kan ha hunnit utföra mordet. Jag tycker även att blodet på tvättmaskinen avfärdades av rätten för mig på ett lättvindigt sätt.
Nu känner jag mycket stor tvekan till att åklagaren kommer att ta upp fallet på nytt.
Jag önskar förstås att fallet löses och att det finns ytterligare utredningsåtgäder att vidta.
- Kan man skicka in de resultat man fått av de okända händelserna som hände vid den kritiska tidpunkten 23.34 för ytterligare granskning?
- Finns det möjligheter att få veta om det DNA som man har funnit under SDs plös i innerfodret kan härstamma från Lenas blod? I dagsläget? Holland? I framtiden?
- Kanske åklagarna slipa ytterligare på åtalet för att det ska bli tydligare?
- Kan det finnas vittnen som känner att de behöver lätta på hjärtat, nu när ingen blivit fälld för mordet?
Det är hemskt att en man som påstår sig vara oskyldig, vägrar att lämna sina inloggningsuppgifter till sitt Googlekonto. Tänk på det, ni som tror på SDs oskuld. Varför lämnar man inte in sina skor, varför hävdar man att man inte vill lämna in koder för att de då blir offentliga i FUP och man inte har lust att skaffa nya?
Polisen behöver göra allt den kan för att lösa detta brott!
Deras många missar, bör inte leda till att någon annan riskerar att få sätta livet till en dag!
Knyt ihop påsen!
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2020-05-11 kl. 14:18.
så handlar det om två händelser som är intressanta, den vid 20.29 och den andra vid 23.34. Båda dessa händelser är kopplade till webbläsaren Chrome. Av redovisningen i fupen (aktbilaga 163) framgår att cacheminnet på SD-dator "helt plötsligt" använts vid dessa två tidpunkter. Det där är typiskt sådant som händer när en webbsida öppnas eller uppdateras. Det finns verktyg för att in i minsta detalj hålla koll på sådant där.
Om jag säger så här, det händer betydligt mer i "Den stora älgvandringen" på SVT än det finns händelser kopplade till cacheminnet, om man inte manuellt gör något med webbläsaren.
Begreppet webbhistorik är också något som använts vilseledande (säkert inte avsiktligt) av IT-forensikern men även av mig. Till mitt försvar kan jag säga att jag använde mig av hans språkbruk. Webbhistorik är inte samma sak som att spåra användandet av cacheminnet. Det är det senare som finns redovisat i fupen under "Chrome Cache Records". Om två enheter (A och B) är kopplade och synkade till samma googlekonto och enhet B besöker en webbsida ( t ex polisen.se) så kommer den historiken synas även på enhet A. Däremot kan man inte se händelser kopplade till cacheminnet hos "kompisenheten".
MrBarnaby, kl 20.33 passerade S ut genom jobbets port. Han slog antagligen igen datorn med filerna öppna kl 20.29.
Vid kl 23 påstår han sig vara hemma och sänder ett meddelande till L "har lite måsten".
Det är intressant vad som reggas i hans enheter, men saken är den att han kommer åt Drive genom vilken enhet som helst - även från Lenas mobil, så aktiviteten som du fastnat på säger ingenting om var S befann sig vid kl 23.34.
Det kan också handla om att någon av enheterna har gått i vila likväl som öppnats.
Nu har iofs TR varit noggranna med att förklara att man har som uppgift att inte bara granska varje bevisning/indicium för sig utan se den sammantagna bilden. Det har också varit två juristdomare (om jag inte fattade det hela fel), varav den ena är en erfaren domare. Domen är mycket noggrant skriven.
Utan att vara expert
(Carinah behöver inte genast hugga här, så snart jag erkänner mina brister!!!!!)
, kan jag ändå tänka att TR har haft fel på vissa punkter.
Som utredare/åklagare har du ett gäng experter till förfogande. Även försvaret kan be om ytterligare utredning, eller som i det här fallet verkar de ha haft en egen expertis inkopplad. Dessa utredningar leder ofta till svar på frågor som utredning har haft, och om inte kan man eventuellt gå vidare. Ibland blir frågorna kanske obesvarade.
För TR gäller att ta ställning till det som framkommit under rättegången.
Hur gör en domare som inte förstår eller missuppfattar det utredningstekniska, utan får lita på det som kommit fram under rättegången?
Om åklagaren inte tydligt nog visat att SD inte har haft alibi och visst kan ha hunnit utföra mordet. Jag tycker även att blodet på tvättmaskinen avfärdades av rätten för mig på ett lättvindigt sätt.
Nu känner jag mycket stor tvekan till att åklagaren kommer att ta upp fallet på nytt.
Jag önskar förstås att fallet löses och att det finns ytterligare utredningsåtgäder att vidta.
- Kan man skicka in de resultat man fått av de okända händelserna som hände vid den kritiska tidpunkten 23.34 för ytterligare granskning?
- Finns det möjligheter att få veta om det DNA som man har funnit under SDs plös i innerfodret kan härstamma från Lenas blod? I dagsläget? Holland? I framtiden?
- Kanske åklagarna slipa ytterligare på åtalet för att det ska bli tydligare?
- Kan det finnas vittnen som känner att de behöver lätta på hjärtat, nu när ingen blivit fälld för mordet?
Det är hemskt att en man som påstår sig vara oskyldig, vägrar att lämna sina inloggningsuppgifter till sitt Googlekonto. Tänk på det, ni som tror på SDs oskuld. Varför lämnar man inte in sina skor, varför hävdar man att man inte vill lämna in koder för att de då blir offentliga i FUP och man inte har lust att skaffa nya?
Polisen behöver göra allt den kan för att lösa detta brott!
Deras många missar, bör inte leda till att någon annan riskerar att få sätta livet till en dag!
Knyt ihop påsen!
Varför skulle han behöva lämna inloggningsuppgifter? Är misstanke nog stark kan väl de få uppgifter om relevanta aktiviteter från aktuell tjänsteleverantör.
Nu har iofs TR varit noggranna med att förklara att man har som uppgift att inte bara granska varje bevisning/indicium för sig utan se den sammantagna bilden. Det har också varit två juristdomare (om jag inte fattade det hela fel), varav den ena är en erfaren domare. Domen är mycket noggrant skriven.
Utan att vara expert
(Carinah behöver inte genast hugga här, så snart jag erkänner mina brister!!!!!)
, kan jag ändå tänka att TR har haft fel på vissa punkter.
Som utredare/åklagare har du ett gäng experter till förfogande. Även försvaret kan be om ytterligare utredning, eller som i det här fallet verkar de ha haft en egen expertis inkopplad. Dessa utredningar leder ofta till svar på frågor som utredning har haft, och om inte kan man eventuellt gå vidare. Ibland blir frågorna kanske obesvarade.
För TR gäller att ta ställning till det som framkommit under rättegången.
Hur gör en domare som inte förstår eller missuppfattar det utredningstekniska, utan får lita på det som kommit fram under rättegången?
Om åklagaren inte tydligt nog visat att SD inte har haft alibi och visst kan ha hunnit utföra mordet. Jag tycker även att blodet på tvättmaskinen avfärdades av rätten för mig på ett lättvindigt sätt.
Nu känner jag mycket stor tvekan till att åklagaren kommer att ta upp fallet på nytt.
Jag önskar förstås att fallet löses och att det finns ytterligare utredningsåtgäder att vidta.
- Kan man skicka in de resultat man fått av de okända händelserna som hände vid den kritiska tidpunkten 23.34 för ytterligare granskning?
- Finns det möjligheter att få veta om det DNA som man har funnit under SDs plös i innerfodret kan härstamma från Lenas blod? I dagsläget? Holland? I framtiden?
- Kanske åklagarna slipa ytterligare på åtalet för att det ska bli tydligare?
- Kan det finnas vittnen som känner att de behöver lätta på hjärtat, nu när ingen blivit fälld för mordet?
Det är hemskt att en man som påstår sig vara oskyldig, vägrar att lämna sina inloggningsuppgifter till sitt Googlekonto. Tänk på det, ni som tror på SDs oskuld. Varför lämnar man inte in sina skor, varför hävdar man att man inte vill lämna in koder för att de då blir offentliga i FUP och man inte har lust att skaffa nya?
Polisen behöver göra allt den kan för att lösa detta brott!
Deras många missar, bör inte leda till att någon annan riskerar att få sätta livet till en dag!
Knyt ihop påsen!
S spelade först hjälpsam, men insåg sen att han behövde städtid till sin Google Drive för raderingar och regissera sina positioneringar o s v. Pressade åklagaren något om det i rätten? Alltså först vilja ge ut lösen för att sen ändra sig och bli ovillig?
Ps Inga problem nyss med Jottacloud. Länkarna till FUP fungerar bra, åtminstone via Honan6 senaste länksammanställning. Ds
MrBarnaby, kl 20.33 passerade S ut genom jobbets port. Han slog antagligen igen datorn med filerna öppna kl 20.29.
Vid kl 23 påstår han sig vara hemma och sänder ett meddelande till L "har lite måsten".
Det är intressant vad som reggas i hans enheter, men saken är den att han kommer åt Drive genom vilken enhet som helst - även från Lenas mobil, så aktiviteten som du fastnat på säger ingenting om var S befann sig vid kl 23.34.
Det kan också handla om att någon av enheterna har gått i vila likväl som öppnats.
Jättebra!!!
Nu har jag ännu inte lyssnat färdigt på IT-utredarens vittnesförhör. Om det stämmer (kan nu inte ländre kolla själv, då @nonadas jottacloud är stängt), så hoppas jag att detta framkom i förhöret under rättegången?
S spelade först hjälpsam, men insåg sen att han behövde städtid till sin Google Drive för raderingar och regissera sina positioneringar o s v. Pressade åklagaren något om det i rätten? Alltså först vilja ge ut lösen för att sen ändra sig och bli ovillig?
Ps Inga problem nyss med Jottacloud. Länkarna till FUP fungerar bra, åtminstone via Honan6 senaste länksammanställning. Ds
Får upp detta meddelande just i detta nu:
"Den delade länken har laddats ner för många gånger och är nu låst. Kontakta den som delade denna länk."
Jag kommer förmodligen att lyssna på SDs vittnesmål igen, men har ännu inte lyssnat igenom allt som finns.
Minns inte om det var i förhör bara som han hävdade att han erbjudit utredarna lösenordet vid tidigare tillfälle, men då nappade de inte. Han ansåg att om de inte tog chansen då så får de skylla sig själv. Nu är läget ett annat (tyckte jag mig minnas att han sa) och nu måste jag tänka på mig själv i första hand (haha, precis som att han underförstått tidigare tänkte på att utredningen skulle få all hjälp och att han var en del av det).
Det är exakt så hal som han är. Ibland önskar jag att jag hade samma förmåga att glida så på svaren. Värre än en politiker. Jag måste erkänna att jag är ganska imponerad.
