Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Problemet är att som det beskrivs i fup och vid förhöret med IT-forensikern vid rättegången så skulle det sannolikt handla om automatiska "uppdateringar" vilket är vilseledande. Ja det finns även sådana men just 20.29/23.34-händelserna (dvs webbläsarens användande av cacheminnet) är med största sannolikhet användarinitierade.

Hade han hållit sig till fakta så borde han sagt och skrivit ungefär så här: "Det mesta tyder på att aktiviteterna 20.29/23.34 är användarinitierade".

Behöver inte vara nya bevis. Beror på hur HR resonerar när de ser igenom materialet.

Behöver inte vara nya bevis. Beror på hur HR resonerar när de ser igenom materialet.

Men om de kallar in ett nytt vittne som inte kallats till huvudförhandling i TR så är det ju ett nytt bevis. Och som sådant må det åberopas, rätten ska ju inte styra utredningen på så sätt annat än om den tilltalade har uppenbart oskickligt försvar?

Jag såg på GWs mord igår på tv4 där en kvinna mördar och styckar sin man och kastar likdelarna i riddarfjärden, Hon frias i TR men döms till livstid i HR, LGWP förklarar att TR ser ofta på indicier som enskilda saker medans HR ser på indicier som en hel enhet och därför kommer fram till en annan slutsats än TR. Kan mycket väl hända här också när dom sätter ihop alla indicier i en och samma händelsekedja.

Det jag antar SD menade med VIKTIGT var att det skulle bevisa att han hade alibi för tiden.

Fortfarande går det inte att bortse ifrån att det kan ha varit någon annan som tryckt på knappen.

Det jag antar SD menade med VIKTIGT var att det skulle bevisa att han hade alibi för tiden.

Fortfarande går det inte att bortse ifrån att det kan ha varit någon annan som tryckt på knappen.

Jag såg på GWs mord igår på tv4 där en kvinna mördar och styckar sin man och kastar likdelarna i riddarfjärden, Hon frias i TR men döms till livstid i HR, LGWP förklarar att TR ser ofta på indicier som enskilda saker medans HR ser på indicier som en hel enhet och därför kommer fram till en annan slutsats än TR. Kan mycket väl hända här också när dom sätter ihop alla indicier i en och samma händelsekedja.

Helt rätt. Och då uppstår frågan, varför drog han inte upp alibikortet förrän han läst fupen?

Jag tror det gick till så här när han läste fupen och kom till sidan med datortiderna: "Ingvar, nu förstår jag hur det gick till! Här står att jag fick ett mejl 23.32 och då har jag säkert gått till datorn. F-n sånt där är inte lätt att komma ihåg efter så här lång tid men så måste det ha gått till".

Låter rimligt enligt mig.

Om åklagarna hävdar att det är någon annan som tryckt på knappen och orsakat aktiviteten så måste de lägga fram bevis på vem som då gjorde den aktiviteten, åklagarna har ju hela bevisbördan, de kan inte bara hävda att det är någon annan som tryckt, de måste bevisa att det är så.

Nu tog ju inte TR upp vad som anfördes från försvarets håll angående åtalet, de ogillade det på åtalets egna meriter.

Jag kan inte procedurerna, men jag vet att nytt vittne kan kallas in.



Det låter ju väldigt lovande! Indiciemål är svåra, men sammantaget i Wesström-målet finns ju ingen annan att ens snegla på.

Det låter riktigt bra.
Vi får verkligen hoppas att åklagaren överklagar.
Tingsrätten såg verkligen på indicierna som enskilda saker och verkade inte kunna se helheten.

Nu har jag inte sett att åkl hävdat att någon annan tryckt på knappen.

Det är SD som tycker att det är VIKTIGT... antagligen som ett slags alibi antar jag. Men han kan lika lite som någon annan bevisa att det är han som tryckt till (om det nu måste vara en manuell).