Citat:
Vi skriver nu år 2020. Den första DNA-bevisningen via mikrosatelliter amplifierade med PCR kom 1992, för tjugoåtta år sedan. LCDNA-analys (alltså analys av mycket små mängder DNA; 5-50 kopior) har varit standard i mer än femton år internationellt. Även om det är en smula anmärkningsvärt att inget forensisk centrum i Norge ännu har satt upp LCDNA-tekniken själv (det var runt tio år sedan som svenska NFC gjorde det) utan att man i Norge fortfarande förlitar sig på Birmingham, måste norska domstolar ha värderat DNA-bevisning med bland-DNA eller mycket små mängder DNA åtskilliga gånger vid det här laget. Om det inte idag har utvecklat sig knäsatta tolkningsprinciper för DNA-bevisning med "svårt" DNA i Norge av liknande typ som det har gjort i Sverige, så måste Norge vara ett både kriminaltekniskt och kriminalrättsligt u-land i mycket större utsträckning än vad det är rimligt för mig som svensk att anta.
För mig är det mycket rimligare att anta att skillnaden i bevistolkning mellan politidirektorat och lagmansrettens bedömning, för såvitt saken har med DNA att göra, inte har att göra med frågan om det rör sig om Tom Hagens DNA - den frågan borde, som du skriver, vara löst med krimlabbens kvalitetssäkring - utan med frågan om hur starkt bevisvärde det har att Tom Hagens DNA återfinns i det ena eller andra sammanhanget i huset. Det är ju i det allmänna fallet rätt svårt att utesluta att DNA-spår från någon i dennes eget hem har tillkommit på ett oskyldigt sätt.
För mig är det mycket rimligare att anta att skillnaden i bevistolkning mellan politidirektorat och lagmansrettens bedömning, för såvitt saken har med DNA att göra, inte har att göra med frågan om det rör sig om Tom Hagens DNA - den frågan borde, som du skriver, vara löst med krimlabbens kvalitetssäkring - utan med frågan om hur starkt bevisvärde det har att Tom Hagens DNA återfinns i det ena eller andra sammanhanget i huset. Det är ju i det allmänna fallet rätt svårt att utesluta att DNA-spår från någon i dennes eget hem har tillkommit på ett oskyldigt sätt.
Ja. Det er problemet, to av fagdommerne i Eidsivating lagmannsrett mener at politiets DNA-bevis som knytter Tom Hagen til selve drapshandlingen via biologisk spor fra AEH, disse sporene funnet på samme gjenstand og som politiet tolker som et situasjonsspor. Dommerne underkjenner beviset, og Tom Hagen settes fri.
At svenskene har større tillit til, og mer respekt for, fagkunnskap enn hva nordmenn har, vises tydelig i håndteringen av corona-epidemien. Fagpersonen Tegnell har bestemt tiltak og håndtering av epidemien i Sverige, i Norge er det regjeringen og politikerne som bestemmer etter faglige råd fra helsemyndighetene. Vi er jo som kjent den siste sovjetstaten.
Rob*in Ut*engen. Kamerat av Tr*m Ei*rik Hagen. Med data og krypto-kunnskaper.
Jeg tror jeg ser hvor RU passer inn. Hans rolle er å være netthai, sende falske krav, stresse og forvirre politiet. Kanskje han har sendt bare én mail, eller kanskje to - tre.
Jeg tror RU sendte 8. juli e-posten. Muligens ble de vel 1,3 millioner Euro betalt til en annen kryptokonto enn Monero-kontoen i utpressingsbrevet.
Om RU sendte 8. juli-e-posten og 1,3 mill EUR ble sendt til Monero-kontoen, har RU fått se trusselbrevet og funnet Monerokontoen der.
Eventuelt, har RU trodd at Tom Hagen ville betale til en annen krypto-konto.
Så RU er hverken drapsmann eller delaktig i drap. Men han er involvert i krypto-opplegget og mail via tor. Muligens uten å ha mottatt én eneste Euro for det. Tror jeg.
__________________
Senast redigerad av kornblomst 2020-05-08 kl. 19:09. Anledning: skrivefeil
Senast redigerad av kornblomst 2020-05-08 kl. 19:09. Anledning: skrivefeil
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera