Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det är ingen given sanning att åklagarna har felbedömt sitt material.
Det är domarens åsikt som uttrycks, inte någon absolut sanning.

När jag läser domen så tolkar jag det som att domaren verkligen tar sin chans att sätta dit åklagaren.
Det skulle vara intressant att ta reda på deras tidigare historia och vad som har skapat den attityden hos domaren.
Har de mötts i tidigare fall?
Har de haft något slags relation tidigare?

Det är ingen given sanning att åklagarna har felbedömt sitt material.
Det är domarens åsikt som uttrycks, inte någon absolut sanning.

När jag läser domen så tolkar jag det som att domaren verkligen tar sin chans att sätta dit åklagaren.
Det skulle vara intressant att ta reda på deras tidigare historia och vad som har skapat den attityden hos domaren.
Har de mötts i tidigare fall?
Har de haft något slags relation tidigare?

Jag kikade också efter förhör med honom när FUP kom men hittade inte.

Minns jag fel eller efterlyste man inte vittnen som var i området den kvällen/natten?
Man tycker ju att mannen med påsen borde trätt fram om hen var oskyldig.

Eller så var det SD?

Citrusblomman blev väl avstängd för att hon bröt mot reglerna?

Det kan vara så men jag tror att lagmannen personligen tycker att SD är skylidg och därför är irriterad på åklagarnas prestation som tvingar dem att fria en mördare. Jag hade också känt mig frustrerad och arg om jag varit BL.

Det är lagen som säger att om åklagarens sammantagna material inte räcker till fällande dom ska inte den åtalades version ens tas i beaktande. Det har länkats till tidigare i tråden.

Eller så var det SD?

Det vittnet var mycket detaljrik i sitt vittnesmål. Hon kom ihåg många saker. T ex mindes hon exakt antal fasadlampor, att rullgardinen var bara halt nerdragen och att lampan i samma rum (sovrummet) lyste på natten. Allt detta var ovanligt och det var så hela natten. Vittnet mindes detta då hon varit uppe flera gånger under natten eftersom hon var orolig efter ett besök på vårdcentralen den 14: maj.

TR hade nog tilltro till det vittnet, med sågade ändå det.
sid 43; domen:

" Tingsrätten anser inte att det finns anledning att tvivla på de uppgifter som Judit-Kornelia Zacsko lämnat. De innebär dock inte att det går att dra några närmare slutsatser om Stefan Davidssons agerande den aktuella natten."

https://www.docdroid.net/84kSbmc/orebro-tr-b-2705-18-aktbil-497-dom-stefan-davidsson-expedie-pdf#page=43

Men det är nu, som jag börjar fundera över betydelsen av orden indicier och bevis!

Kanske behöver jag fördjupa mig i deras betydelse mer.

För mig blir det plötsligt uppenbart att betydelsen av ordet indicium är extremt viktig.

För mig som lekman gör just detta vittne en mycket viktig iakttagelse. det är något som avviker mot det normala, vilket hon registrerar med en stor säkerhet. Hon vet hur det brukar vara, hon har stort detaljsinne, hon lägger märke till avvikelserna.

Men hennes vittnesmål blir också sågat!

Det är väl just det här som utmärker ett indicium. Enskilt betyder det inte så mycket, men tillsammans med andra indicier bildar det ett mönster. Men om man sågar varje indicium på det här sättet kan det ju aldrig bli tillsammans.

Eller så var det ett fyllo.