Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Klart rimligt. Jag är också där nånstans. Det som stökar till det för mig är att "passerar vid Sari" inte funkar riktigt bra. Varför? Jo, Sari låg ju vid hörnet på kvarteret, på andra sidan övergångsstället vid Adolf Fredriks K-gata. Om mannen passerade LOP då måste det omöjliggöra NFs iakttagelse - den säger ju att NF såg mannen följa LOP närmare trottoarkanten ett antal meter bakom dem.

Eller hur ser du på det?

Hur möter han NF före Sari?

Ej löst sedan 1986, kasta in handduken bara. Det är antigen olöst för evigt eller så har de löst det men vill inte dela med sig och väntar på någon att skylla på

Jag är inte den mest pålästa men det här kan jag säga:

1. Den efterföljande mannen var inte AB. AB säger själv att han aldrig var norr om bankomaten vid Sveavägen 42.
2. NF's iakttagelse skall man se i en helt annan dager och det något som polisen också borde ha gjort med tanke på att han isf är den enda som har sett paret Palme mellan AFK-Sveavägen östra sida och fram till Tunnelgatan.
3. Hans beskrivning av gm? stämmer inte överens med AB om vi tänker att AB hade både skägg och mustasch. Svårt att missa. NF "avslöjar" att han har fått en hyfsad bra bild av den efterföljande mannen genom att åldersbestämma denne som något äldre.
4. LP säger att paret inte mötte någon person (se punkt 2). Ej heller att dom kände att någon förföljde dem. LP hade uppsikt/var alert får man anta efter en tidigare händelse endast några minuter innan utanför Grand.

Det finns mer...

Tveksamt om DNA-debatten hade ens kommit till Sverige vid den tiden dvs att den var allmänt känd utanför poliskretsar. DNA var fortfarande i sin linda. Då var det ju mer fingeravtryck, hår och bitmärken som gällde. Men det är klart, vi utomstående kan ju inte veta om gm bet Palme ?

I agree, det är självklart att efterföljaren inte är AB.

Men jag fattar inte vart du anser att mannen har tagit vägen efter mötet med NF? Hjälp please!

Det är osmart av den förföljande mannen att följa makarna Palme över gatan eftersom närheten till Grand gör att han bör befinna sig rätt nära dem och lätt röjer sig med en sån förflyttning. Han måste dessutom göra nån sorts fördröjande manöver eftersom LOP blir stående ett tag. De kan också få syn på honom speglad i skyltfönstret. Vittnet Kerstin är den första att tillstå att hon är osäker på tidpunkten för sin iakttagelse. Enligt Fauzzi råder inga konstigheter med mannen bakom LOP. Han menar att det är Björkman.

Om det ändå är GM som Fauzzi ser förstår jag inte frågan om vart han sen tar vägen. Han kliver väl fram och skjuter Palme förmodar jag.

Finns en bild på hur SE var klädd på mordnatten.
Men det är ju inte helt säkert det heller. Eftersom det finns misstanke om att SE återvände till mordplatsen medelst bil och hade hunnit med att byta om hemma innan dess.
Har inte sett om detta har bekräftats dock.

Jag skulle tänka i helt andra banor här. Så mycket kan jag säga. Finns det någon annan som har sett den här mannen (gm)? Mött NF norr om mopl? Kände sig paret Palme att någon följde efter dem? Om NF hade stått vid mordplatsen med sin ryggsäck i närheten av AB, tror du då att någon skulle ha missat att se honom? Möjligt absolut. Men jämförelsevis med de andra vittnena på mpl så är jag ytterst tveksam till det.

Tack för svaret. Vad som är smart eller inte hoppar jag över, jag är bara intresserad av iakttagelserna - och inget i utredningen säger f ö något om huruvida mördaren var smart eller korkad.

KN var inte osäker under de två första förhören (1986) - hon var då till och med klockren om tiden, bokstavligt talat, eftersom hon faktiskt just tittade på klockan 23:22 efter skotten. Att NF skulle ha avsett AB är uteslutet eftersom NFs möte med LOP skedde där det skedde och inte längre söderut.

Så för mig är det så här långt klart enligt vittnesutsagorna att mannen följde efter LOP över Sveavägen och därefter fram till och med mötet med NF. Sen blir det knepigare.

Kan du inte inte prata lite mer klarspråk så att det blir lättare att förstå. Min utgångspunkt är ju helt enkelt att KN och NF har berättat det som de har sett och att det alltså stämmer och ska bedömas mot övriga uppgifter i händelseförloppet. Med den utgpunkten måste man kunna förklara vart den följande mannen tog vägen efter mötet med NF.

Du frågade efter trovärdighetsproblemen i ditt scenario och fick dem.

NF lämnar en rad olika besked om var han befinner sig i olika lägen och genomgår flera omständliga vallningar innan han landar i att mötet sker i höjd med La Cartiere-butiken norr om Skandia-entren. Det enda han i princip är konsekvent med är att mannen i blå jacka bakom LOP är killen som flyr in i porten. Du menar ändå att AB är utesluten för att Fauzzi ofrånkomligen måste passerat Palme vid en punkt han uppenbarligen själv är osäker på?

Fattar inte ett smack av vad det är som är knepigt med din gubbe efter mötet med NF.