Mer om ektepakten hos VG.
Det är inte så lätt att begripa varför de inte kan komma upp med ett hållbart avtal. Och varför villan på några miljoner med fru o tre barn ska ömsom tas bort, ömsom kastas in bland THs affärer. Likaså att familjen synbart uppskattade att leva vid ruinens brant så längre det var möjligt... Eller så har de mer struntat i pakten när affärerna gick utomordentligt. Och pakten/ -rna har ju ngt väldigt ögonblicksbundet över sig...
BB tycks då rakt inte gilla den senare...
Jag blev ändå ngt lite mindre villrådig genom att blunda när jag läste VGs inledande ingressmening:
”Milliardæren Tom Hagen ville sittet igjen med store verdier ved skilsmisse, ifølge ektepakten.”
Där gick gränsen för min norska. Kan vara kulturellt.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MRG1l5/ektepakten-anne-elisabeth-hagen-kunne-hatt-krav-paa-tom-hagens-millioner
Så här motiveras tillägget 1993, strax före julafton:
«Når hun nå har overtatt foreldrenes boligeiendom, er partene enige i at det ikke lenger er behov for at Sloraveien tilhører henne».
Det låter som en maskering under särägandets vimpel av att inga andra lösningar snarare görs för att övriga delar av THs tillgångar skulle kunna tillfalla frun? Om det vore möjligt, förstås. På dåligt humör?
En känd bonde skulle kanske ha rodnat i jämförelse med THs sparsamhet:
”
Pavo tog sin hustrus hand, och sade:
Qvinna, qvinna, den blott tål att pröfvas,
som en nödställd nästa ej förskjuter;
blanda du, till hälften, bark i brödet
ty förfrusen står vår grannes åker.”
