Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vem vet, historien kanske upprepar sig

Men nu är det nog lite sammanblandning. Det är SD som friats (i första instans). Om det går hans väg hela vägen ut, om han blir friad och domen äger laga kraft, får han tillbaka SINA ägodelar. Inte burkar från BP, om han inte kan bevisa att de är hans hehe..inte heller kommer Lenas trosor mm lämnas tillbaka. Ingen preskribtionstid på mord alltså ska väsentliga bevis sparas.

Första inlägget i denna kedja var mitt svar till Smhf angående om det fanns massor av material som ej analyserats:

"Vid förhör med en forensiker, finns på YT, nämner han att han hade i uppgift att analysera eventuella skospår på LW:s kropp och kläder. Det gick inte att göra en analys för det fanns för lite att gå på. Advokaterna ville tolka det som att det fanns något som tydde på att spåren inte kom från SD:s skor.
Forensikern underströk att innebörden i hans utlåtande var att det fanns för lite material att gå på, det gick inte att analysera. Resultatet blev inte att det inte kom från SD. Det var inte hans slutsats. Han kunder inte säga varken bu eller bä.
I nuläget.
Sådant kan ju ändras med förfinade sökmetoder."
----
Det var i huvudsak vad denna kedja handlade om:
Finns det "massor" av material i utredningen som ej kunnat analyseras, och kan man kanske senare hitta metoder och tekniker för att göra förnyade och djupare analyser?

Jag nämnde också ordet proppfullt.


Du gör ovanstående (ovidkommande) inlägg och jag försöker förtydliga för dej vad det handlar om.


Och det är ju precis vad det handlar om: Forensikern säger att försvaret inte kan använda ett skospår som inte kan bindas till SD - eftersom det inte ens kan analyseras! - till att säga att det inte är SD:s skospår.

Men du förstod tydligen inte ändå.
Spåren TALADE INTE EMOT HONOM SOM GM. De gick inte att analysera!
Jag har inte sagt att det är SD:s spår.
Forensikern har inte sagt att det är SD:s spår.
Försvaret däremot försökte få det till att det inte är SD:s spår.

Jag tror att du har lite svårt med ordet inte.

Hur många "inte" finns i följande mening?
"Vittnet såg inte att GM slog BO."

Och i följande?
"Vittnet såg att GM inte slog BO."

Lika många "inte", eller hur? Men meningarna helt olika betydelse. Det finns något som heter "ordföljd" också, du kan ju slå upp det i Wikipedia.

Jag skulle ju för att underlätta för dej kunna ta bort ett par "inte" och skriva om meningarna, för att du kanske ska förstå, om det är just det ordet du har problem med:
Försvaret menade att eftersom de eventuella spåren efter skosulor som fanns på LW:s kropp inte kunde kopplas till SD:s skor så talade det till hans fördel.
Forensikern sa att det var ett missförstånd. Det fanns för lite material/spår för att kunna göra en ordentlig analys och dra en slutsats. Att då gå så långt som försvaret ville, och säga att SD var oskyldigt till att ha sparkat LW, det var att gå för långt.

Hädanefter kommer jag inte längre att spilla något krut på dej, Snor-Johan. Förmodligen kommer det att bli svårt att ignorera dina enfaldiga inlägg.
Men jag ska göra mitt bästa.

I detta fall sa SD: "Bara jag vet".
Inget "och mördaren".

Enligt domen så skall beslaget på hennes trosor hävas. Vilket innebär att de inte behöver sparas.
Om vi tar ett exempel att det står att beslaget är förverkat, så innebär det att dessa inte lämnas tillbaka. Vi pratar nu om beslag som hävs - det kanske inte har nån betydelse vem som äger dom, förövare eller offer? I fallet trosor så är dödsboet ägare. Tror knappast de vill ha dessa tillbaka.

Nå, inget att grotta ner sig i kanske.

Backman har också försökt få nästan 3 000 kr i ersättning för parkeringsavgifter fast det är gångavstånd mellan hans kontor och Tingsrätten.
Försöka duger men han fick nobben.

Det skulle vara intressant att få Springares åsikt om hur alla fel han gjorde i början av utredningen har påverkat resultatet.
Fattar han ens att han klantade till det eller skyller han på andra?

Det råder ingen tvivel om att Härads-Psykopaten SD hade planerat detta mordet på L*na Wesstr*m in i minsta detalj och sålunda lurade vederbörande hela Rättsväsendet.

Mållgorna ingick bland annat i SD's dåvarande mordplaner och nu anser man att dom är de skyldiga. Björn Lindén har ju deklarerat att man inte kan utesluta alternativa Gärningspersoner, det vill säga, Björn Lindén menade Mållgorna.



Mvh/ @JokerMannen

Varför öht nämna trosorna, jag anser att det är att
håna/förnedra LW:s barn och anhöriga.

Det finns inget i domen eller beslagen som kan håna varken anhöriga eller LW mer än vissa härinne redan gjort. Här har man tagit heder och ära av både LW och resten av familjen. Några trosor gör varken till eller ifrån.

Givet vis kommer Ing*ar Backm*n att överklaga detta och jag är övertygad om att vederbörande får sin vilja fram i detta fallet och slutligen får sina 3.000 kronor som vederbörande tidigare har begärt.

Ing*ar Backm*n är en riktigt tuff kille, vederbörande ger inte upp detta i första taget.
Jag tycker det är helt självklart att den gode Ing*ar Backm*n skall ha de pengar som vederbörande har begärt att få.


Mvh/ @JokerMannen

Kan vara så.