Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det skulle nog gå att komma överens om, jag tänker "kontrollerad miljö", säger sig någon kunna flytta ett bord med tankekraft, eller gå igenom en vägg, låt denna göra det under kontrollerade former, jag tänker lite Randis utmaning där han skulle ge pengar till någon som kunde bevisa detta. Men tänk, de misslyckades. Hörsägen tycker jag är detsamma som "rykte", KAN vara sant, eller helt fel. OM det övernaturliga skulle finnas, så skulle det vara enkelt att bevisa. Om jag skulle kunna levitera, well jag gör det inför allmän beskådan och gör det inför kameror och så kan hela världen se. Problemet med alla dessa som hävdar det övernaturliga är att deras påståenden inte håller för granskning, för att inte tala om den mängd av healers som gör det enbart som en kassoko. För jag tror att en del genuint tror på det övernaturliga, och andra skrattar hela vägen till banken åt människor som tror på dem.

Om det övernaturliga är utanför naturvetenskapen så kan ett visst problem uppstå, det vi för länge sedan upplevt som övernaturligt har idag naturvetenskapen förklaringar på, eller kanske kommer att ha svar på längre fram. Så upplevelsen av att det övernaturliga finns behöver inte vara fel, om vi använder det som en beskrivning av det vi inte förstår. Men när vi förstår det, så kommer det att tillhöra naturvetenskapen och inte vara övernaturligt längre. Ta EP anfall och personer som ansetts vara "besatta", men det är ju lite så religion fungerar, det är en förklaring tills vi har bättre förklaringar. Så jag förstår absolut varför människor kan vara vidskepliga. Vi försöker alla att förstå vår värld.

Däremot och som jag skrivit förut så har jag ingenting emot det övernaturliga, jag tycker tvärtom att det skulle vara otroligt spännande och intressant om vi ex kunde påverka väder med djuroffer, eller möta en människa som var 800 år gammal. Jag säger inte att det är omöjligt, det finns en chans att det kan stämma. Bara att de bevis som alltid läggs fram är svaga eller ickebefintliga, det handlar alltid om att vi måste börja med att tro. Och ja då löser sig det mesta av sig själv, men jag kan inte för sådana stora frågor överlåta det till tro. Om det däremot i framtiden framkommer att det ex går att bota cancer med att hålla en ikon mot området, så tar jag såklart till mig det. Jag är inte alls stängd för det, men snälla ge mig och världen bra bevis för det.




Ta någon på orden.. tja skillnaden är såklart att om jag säger att du ska tro på Joseph Smith om du själv vill bli en Gud, så kanske du blir skeptisk, all religion och tro utgår från att just tro. Vetenskap är annorlunda, vi använder den dagligen för att den fungerar i telefoner, flygplan, bilar, sjukvård, bygg och tja vad som helst. Naturens lagar bryr sig inte om vad du eller jag tycker eller tror. Den fungerar oavsett. Och det är själva poängen! Jag kan hata och avfärda gravitationen, men faller jag 20 meter ned på ett stengolv så kommer jag skada mig eller dö.


Det kan ju såklart hävdas att naturvetenskapen inte vet allt, eller kanske någonsin kommer att veta allt. Men det är helt ok! Det är ärlighet. Det är så mycket mycket jag inte vet, och det är ingenting konstigt med det. Ett problem är däremot när en person inte bara säger att Gud finns, utan att personen vet vad Gud tänker, och dessutom säger åt mig vad jag ska göra. Säger sig tala för Gud. Ja då, blir jag skeptisk, precis som vem som helst skulle bli.

En utbildad tandläkare är troligtvis kunnig inom området, men det är ingen garanti, det finns usla utbildade tandläkare. Det som avgör om han är kunnig eller inte är resultatet han presterar. Det enda som betyder något på det här forumet är en persons argument, inte hans bakgrund.

Detta är dessutom inte heller bara en fråga om materiallära utan också om filosofi, och då är det väldigt vanligt att folk slutar resonera objektivt och istället utgår ifrån sina egna önsketänkanden. Det finns t.ex. gott om kristna vetenskapsmän som anser att Bibelns ord trumfar observerbar fakta.

Svaret på din fråga är nej, enligt bibeln så handlar tro om att få bevis på något som man inte ser.

Oavsett vad du tycker så lever jag efter den premissen.

Självklart är argumenten viktig. Men att bara avfärda någon FÖR att den är utbildad inom ämnet man diskuterar känns lite tvärtom, så att säga.
Om vi diskuterade tänder så skulle jag lita mer på en tandläkare en på dig, just p.g.a. dennes bakgrund. Men det betyder inte att jag litar blint på personen och köper allt den säger. Jag litar på kunskapen, inte personen.

Jag avfärdade honom inte för hans utbildning, jag avfärdade den informationen eftersom den var irrelevant. Irrelevant dels eftersom jag inte kan veta att han verkligen är utbildad, dels eftersom ämnet vi diskuterar är betydligt mer omfattande än det ämne han säger sig vara utbildad inom.

Den var inte irrelevant. Du frågade till och med om hans utbildning.
Själv tror jag det finns saker som naturen inte kan skapa, även fast grundämnena finns i universum.

Du tog inte upp det jag skrev. Att testa någons förmåga, t.ex att någon kan förflytta objekt med tankekraft, är en sak. Att förklara hur personen gör är en annan sak. Att personen säger att det är tankekraft/Gud/Satan är inte bevis nog.
Så om Jesus väcker upp döda så är inte det bevis för att han är Guds son eller Gud själv. Det bara bevisar att han kan väcka upp döda.

Den filosofiska tanken han greppar efter är väl att givet oändlig tid finns det utrymme för oändliga variationer och då produceras ett oändligt antal av vad du än kan föreställa dig. Såväl yxor, transistorer och datorer som Gud och gudar.

Grejen är ju att med begränsad tid blir det väldigt osannolikt med mer komplexa saker, som du säger.
Det vi verkar prata förbi är att vi vet hur man gör en yxa och en transistor. Vi vet hur sådana ser ut och kan känna igen att det är tillverkat.
Vi vet inte hur världar och saker i naturen skapas (utöver omvandling av existerande saker) så vi kan inte känna igen det som något skapat eller tillverkat.
Där tycker jag kreationisternas argument faller som påstår sig kunna se att det är skapat men kan inte peka på något mer konkret än "hur skulle det annars gå till?".
Eller så gör man som ttsp och undviker frågan till den grad att han rakt av klipper bort det från sitt citat istället för att bemöta det.

Absolut, nej då missförstod jag dig lite grann. Nja det är en knepigare fråga. Kristna talar ju ibland om att inte bara Jesus utförde mirakler utan även Judar, så att "kontrollera" naturen var inte unikt för Jesus. Tror även egypterna enligt Bibeln hade magiker. Och ja som du säger, Jesus kan själv ha återuppstått från de döda, Jesus kan ha fötts... utan involvering av världsliga män. Men det bevisar inte att han skulle vara Guds son eller Gud själv.

Nej det finns inte så många val när det gäller hur livet har uppstått, naturen, Gud eller utomjordingar är nog dom enda valen.

Gud har inte gjort det för uppenbart att han existerar, men den som är ödmjuk kommer att finna indirekta bevis på att han existerar.

Skulle utomjordingar gjort det lär de nog med vara underkastade universums lagar, så då är det naturvetenskapen som gjort oss. Såvida inte de har krafter vi inte idag känner till eller förstår. Vem vet? Gud är mer osannolikt, men återigen. Vem vet med säkerhet.




Det är här jag inte riktigt hänger med, du vet tom vad Gud har haft för avsikt. Du får ursäkta mig, men det är inte så ödmjukt utan snarast ett gigantiskt påstående. Tycker dessvärre ibland jag stöter på det hos troende, jag är så ödmjuk... men jag vet vad Gud vill och kan tala om det för andra. Det finns väl knappast större påståenden än så.


Ja Gud om denna finns verkar iallafall ha humor, testet är om du kan tro på något med dåliga bevis. Jag tror mången ateist om Gud fanns framför denna skulle fråga, varför döljde du dig så väl för oss? Jag är inte emot Guds existens bara för sakens skull, jag menar visar det sig att Gud (valfri definition) finns så är jag med på tåget. Men att via omvägar, hörsägen och ryktesvis få dessa påståenden presenterade utan lika imponerande bevis för detta. Nja.