Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

N*a messar mamma på morgonen och flera gånger under dagen den 15 maj. När han blir förhörd månader senare så ser han att det är en läsrapport på detta meddelande. Men man kan inte läsa av NÄR detta sms öppnades för att läsa.

Nope, inte 15 maj.
Tvättmaskinen topsades 21 juni 2018!
Blodfläckarna missades i släktstädningen 25 maj.

AB 157B sid 277.

Borde det inte kunna gå se tiden via mast och var mobilen befann sig när läsrapporten sändes?

Jo kanske, om man haft lenas mobil. Men jag kan inte det där alls.

TACK! Det var det som jag svarade, men det blev istället en fråga om semantik då jag använde ordet forensiker fel (där jag avsåg kriminaltekniker).

Så för att upprepa: Påståendet som gjordes av annan trådskrivare att "Vid 1a husisen var det en polisman som såg och topsade blod från/vid luckan på tvättmaskinen." är fel. Inget blod topsades på tvättmaskinen 15 maj.

Förklara gärna hur du kommit fram till detta.
Google lämnar inte ut sån detaljerad information att man säkert vet exakt vad som sker, så som jag fått berättat det för mig av just IT-tekniker, kunnig inom Googles molntjänster.

Han svamlar bara. Han har gjort någon egen undersökning i sin källare och vill att vi ska lita på honom nu och förkasta IT-forensikern.
Bra sammanfattning och ännu bättre fråga! Vad fan pysslar Hanna med? Kan vara inblandad medvetet men kan även vara indragen i efterhand med hjälp av manipulation.

Vi vet väl inte med säkerhet när i tid LW fick vetskap om att paret D verkligen skulle åka till USA?

Min hypotes är följande:

SD med hjälp av JG svartmålade LW inför gemensamma vänner när Stefans otrohet uppdagades. Det var hon som blev "the bad guy" pga SD:s otrohet. Hon förlorade vänner och anseende och tänkte inte låta Stefan komma undan med det.

LW:s ess i rockärmen var att sexet fortsatte även efter avslöjandet och Stefans bedyrande inför HD att avsluta kontakten med LW.

Min hypotes är att LW sa till SD att om ni åker tillsammans till USA så avslöjar jag att vi fortfarande ses och har sex.
Då blev det viktigt för SD att undanröja LW FÖRE USA-resan.

Och planerna tog form. Första försöket den 11/4 grusades av att polisen faktiskt åkte på hans larm om hotfulla män i skogen.
Nu blev det lite bråttom för SD, och han genomförde sin plan den 14/5, lägligt nog kvällen före paret D:s avresa till USA.

Det SD inte hade med i sin beräkning var ju att han skulle bli misstänkt och därigenom så nagelfaren att hans fortsatta otrohet i alla fall uppdagades. Och att alla hans mindre sympatiska sidor står alla fritt att läsa i FUP.
Så till slut blev han ändå "the bad guy".

Frågan är ju nu bara varför HD fortfarande håller honom om ryggen. DET är jävligt märkligt.

Om man vittnar under ed är man skyldig meddela vem man vet är GM (blir mened annars eller böter) men inte om man är släkt med den man misstänker.
En tilltalad i rättegång kan inte vara vittne samtidigt men höras i bevissyfte.

En tilltalad kan ju tiga om en medskyldig eller en närstående / skyldig.
Litet svårt att reda ut allt här, kanske var onödigt att jag tog upp det, märker jag nu.
Med andra teorier menar jag "med allt som dit hör".

Bättre låta en juristexpert i tråden svara då.

Därav min fundering tidigare idag:


EDIT: Rent av i samband med storstädningen?
Är det medlet och reagensen som gör att fläcken blottar sig så stort, eller är det bara rent blod man ser på bilden? Tänker att om blodet är så synligt för blotta ögat, så kan man väl knappast ha missat det från början? Därav min spekulation om att man tvättat nåt långt senare och inte bara under mordnatten? (Ursäkta, min okunskap..)

AB 149/55 förhör med HD
F: Så då menaru under tisdan då .. så pratar ni inte om det här?
V: Stefan oj ag?
F: Jaa ..
V: Ehjo .. Stefan messar mig på lunchen för då var jag ute o så .. å då skrev han till mig o frågade om jag kunde kontakta några gemensamma vänner .. eller egentl. .. gemensamma. . men några som jag hade på Facebook. . Messenger .. som Stefan inte hade för Uffe, Lenas man hade bett honom om hjälp. Att kontakta några som han inte hade uppgifter till. 0 då skickade jag det vidare o då .. eh .. o sen på tisdan .. så eh .. ehhh .. sen jo .. men ja jobbade ju hela dan .. och eh .. när ja kom hem från jobbet så var tjejerna hemma hos oss .. eller hemma hos oss .. hemma hos mig .. eh .. och eh .. och ah .. vi .. prata o mös o gjorde väl ingenting mer än o va hemma en stund och sen så .. eh .. messade Stefan att han var påväg hem från jobbet så sa jag till tjejerna ring honom så kan han stanna här o käka glass

AB 149/56
V: Eh .. va han vet? Ja men de berätta han ju på lunchen, det att han hade fått reda på .

AB 149/168
FL: Vi kan ju se er messenger chatt, mellan dig och Stefan. Att han skriver till dig, klockan 11 :06 och berättar om det här med att Lena är försvunnen. Att han startar en konversation mellan er .. om .. om just om det här och det du beskriver. Vidare kontakt med Mats och såhär. Eeh, det finns alltså förhörsuppgifter till utredningen som visar att du, att du ändå visste det här tidigare. Redan på morgonen. Visste om Lenas försvinnande. Tidigare alltså.
MT:Mhm.
FL: Då undrar jag bara hur .. hur har du fått veta det i så fall? Stefan skriver till dig 11 :06. Hur kommer det sig då?
MT: ... Vet inte. Jag kan inte komma ihåg att ... att jag vet om det tidigare.

Du får dra dina egna slutsatser. Jag drar mina.

Tack för utförlig beskrivning. Googling var inte aktuellt vid tillfället, då jag enbart avsåg att bemöta påståendet att ingen topsning av blod på tvättmaskinen gjordes 15 maj, och då råkade använda ordet forensiker iställer för kriminaltekniker (har aldrig tidigare haft anledning att begrunda skillnaden mellan dessa två yrkesgrupper. Men NU vet jag och kommer aldrig mer att förväxla de två ).