Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Rättar mig själv: han ringde polisen kl 00.32, ungefär 1/2 timme efter avtalat möte (ser att jag skrev 1 1/2).
23.58: FB mess från SD till UP
23.59: FB mess med fråga från UP till SD
00.15: FB mess med fråga från UP till SD

Uteblivna svar från SD tyder på att han lämnade sin mobil hemma, medvetet eller omedvetet.

LW samma kväll:
23.24-23.54: samtal med JJ
00.07: lämnar bostaden enligt G. Maps
00.15: tillbaka vid bostaden enligt G. Maps

Inga uppgifter om samtal eller sms, förutom kontaktförsök med SD, har registrerats.

Fast forensiskern skapade ju precis samma förutsättningar i sin dator.

Vad är det du säger egentligen?

OK, tack.
Då är frågan om varför SD inte mötte upp henne på avtalad tid.
Varför ...

Av mig fetad text: samma typ av aktivitet - Chrome Cache Records, okänd typ av kommunikation med G. Drive - sker vid ett flertal tillfällen under natten till den 15e: 00:25, 00:39, 02:29, 03:09, 05:44 - Vad skulle det betyda i praktiken; att datorn "väckts" även här?

Forensikern har uppenbarligen inte testat öppna en dator där en eller flera Chromeflikar inte stängdes när man lämnade/stängde datorn. Han verkar bara ha testat att synkning och uppdatering till Drive görs utan mänsklig inblandning och så är det. Cachen däremot används endast när webbsidor visas.

Har precis lyssnat på avsnitt 12-14 av Rättegången på Youtube.
Det är ju löjligt uppenbart att SD ljuger om den där "ungdomsgäng försöker stänga in mig"-händelsen helgen innan mordet.
Alltså extremt klantigt utfört av SD.
Både polisen och den hundägande grannen reagerade på att något var galet med det hela.
Att SD därtill frågade grannen om dennes vanor (tid, plats) kring hundpromenader var högst anmärkningsvärt och det är sannolikt att skälet till detta är just planering inför mordet på LW.

Vidare var förhöret med den tekniker som är vän med SD högintressant. Det är ju inte omöjligt att SD luskar kring utredningstekniska detaljer som en förberedelse inför mordet på LW.

Samt detta med att en rörelseaktiverad belysning, där hela poängen är att stoppa brottslig aktivitet, plötsligt behöver en manuell knapp. Varför behöver någon det?
Svaret är att om ägaren själv sysslar med just brottslighet kommer en manuell knapp väl till pass.

Jag blir alltmer övertygad om SD:s skuld.

De flesta normalintelligenta är övertygade om hans skuld. Inkl åklagare och polis. Och jag tror även rätten är det. Problemet är att styrka det hela. Och det är nog inte så lätt rent juridiskt - vilket ju visades genom att han släpptes i väntan på dom.

Jag förstår inte heller.
Om forensikern, utan att själv aktivt göra något, ser samma aktivitet på sin dator som han såg på SD:s dator, så har det ingen betydelse om flikar är öppna eller inte.
Pratar vi om olika saker?
Chrome-flikar?
Drive?
Kan du ge en tydligare förklaring?

Det jag har sett på min egen dator när jag öppnar den (med tidigare icke-stängda flikar) är att en massa bilder och annat skräp hämtas och pågår under flera sekunder, på samma sätt som görs på SD-dator 23.34 med referenser till docs.google.com.

Ja, det svåra verkar alltså vara att styrka själva indicierna. Om man åtminstone kunde verifiera två-tre stycken av dem så skulle det ju bli lättare att nu i efterhand motivera de tidigare häktningsbesluten.

Det finns massor med styrkta indicier, men de är just indicier. Det är svårt att styrka att SD befunnit sig på platsen vid mordet och dessutom utfört mordet. Även om de flesta inblandade i förundersökningen "vet" att det är han som är förövaren här, så måste det styrkas "utom rimligt tvivel". Och tyvärr finns inte det. Det FINNS tvivel, om än bara lite kanske - har ju ännu inte läst nån dom. Har vi lite tur så svänger rätten, men antar att det bara är en önskedröm.

Lyssnar på förhöret med forensikern nu.

Han pratar om en synklogg och i den syntes ingen aktivitet som synkade med cache records 23:34, alltså inget mejl, program eller fil som öppnades eller någonting.