Hönan eller ägget... är det inte biologi som format den sociala konstruktionen?

... självklart utvecklas samhället och man kan göra upp nya regler.
Tex. Obligatoriska DNA tester på pappan vid födseln.
Män vill ju av biologiska skäl inte vara ovetande om han lägger sina resurser på en avkomma som inte är hans egen.
Detta är ju den biologiska orsaken till att män inte vill att kvinnor skall vara med andra hanar.

Ingen fara
Det här slutshaming-fenomenet kan jag mest prata anektodiskt om, men jag har upplevelsen av att slutshaming som så, är ganska anekdotisk i sig. Jag upplever det som om promiskuöst beteende bland både män och kvinnor snarare verkar vara eftersträvansvärt och beundrat bland i alla fall yngre personer. Titta på Paradise hotel och andra liknande skitprogram, typ Ex on the beach osv. Jag ser inte detta slutshaming-fenomen som ett samhällsproblem, för jag ser inte särskilt mycket om fenomenet över huvud taget. Jag ser det som sagt snarare som något anekdotiskt som är samlat från kvinnor som på ett par fyllekvällar råkat gå förbi nån idiot som skriker hora oprovocerat.
Allt det här hänger ju också ihop med det ansvar du nämner att män lägger på kvinnor för sin sexualitet, vilket jag inte heller håller med om, eftersom det verkar vara svin du pratar om, snarare än män. Det finns ingen vettig man som skulle ta sig rätten att lägra en kvinna ofrivilligt för att sen skylla henne för att det hänt osv... Det är för luddigt och som sagt anekdotiskt för att kunna ha en saklig diskussion om det.

Sen vill jag nämna en till sak:
Jag köper inte argumentet att vi väljer exakt hur vi konstruerar våra samhällen utifrån nån typ av plan där faktumet att vi är däggdjur exkluderas. För det kan oundvikligen exkluderas. Det är snarare en bottom-up process än en top-down. Ett samhälle är (delvis) en spegel eller en projektion av vår mänsklighet som innefattar både resultat av biologin och genomtänkta system. Däremot kan vi aldrig fly det faktum att vi är människor, och vi kan inte tro att våra samhällen, konstruktioner osv är skapade utifrån ett tomt papper där ingenting är skrivet redan, för så är inte fallet.
Men evolutionärt sätt kan man inte säga att män är lika ansvariga. Självklart ska de ta ansvar nu, jag säger verkligen inte nånting annat. Men evolutionärt och i djurriket så parar sig hanar med flera honor, medan honan tar hand om sin avkomma, mer av kvinnans liv står alltså "på spel" vid en graviditet. Vi har utvecklats till att bli monogama samhällen eftersom det är absolut bäst för barns överlevnad. Så man kan säga att monogami är en konstruktion. Det biologiska i det är: "Jag vill att min avkomma ska överleva". Och omkring dessa biologiska mekanismer kan människor så att säga "konstruera" olika metoder för att förse dessa evolutionära behov.

Fast nu är ju bevisligen varken män eller kvinnor monogama.
Och kvinnors gener har samma fördelar av att fördelas över flera generkombos som mäns.
Så huruvida kvinnor i praktiken stannar monogama har ju att göra med i vilken grad deras samhälle tvingar dem.
Alltså social konstruktion.

Fast nu är ju bevisligen varken män eller kvinnor monogama.
Och kvinnors gener har samma fördelar av att fördelas över flera generkombos som mäns.
Så huruvida kvinnor i praktiken stannar monogama har ju att göra med i vilken grad deras samhälle tvingar dem.
Alltså social konstruktion.

Jag tar den andra ikväll, nu ska bag haffa ett tåg

Hur menar du att de inte är monogama?

Jo jag menar det, monogami är en social konstruktion. Det är anledningarna till att vissa av dessa konstruktioner finns som är det relevant här, när vi pratar om biologi alltså.

Tala för dig själv.

Om var och en får råda över sig själv är det inte en social konstruktion. Den får man bara till om en enväldig diktator får bestämma precis allt åt oss.

Vilket föredrar du?

Monogami i bemärkelsen formaliserade äktenskap med juridiska konsekvenser. Skilsmässor, äktenskapsförord, underhåll etc är definitivt sociala konstruktioner.

Att vi har en önskan att leva i parförhållanden är däremot inte alls en lika uppenbar social konstruktion (se gibbonexemplet). Man behöver i så fall förklara varför vi har förmågan att känna romantiska känslor för en annan person (om det räcker med att knulla och flocken sedan löser barnuppfostran så fyller ett band mellan biologisk mamma och pappa ingen evolutionär funktion). Vår förmåga att känna svartsjuka blir också något utav ett mysterium om det endast är spermierna/ägget vi behöver. Samt varför vi känner starkare för vårt egna barn än för grannens (vilket i synnerhet i mannens fall vore ett mysterium om han inte har en roll att spela - känns långsökt att det helt och hållet skulle vara en social konstruktion).

Man kan också peka på faktumet att de samhällen som lyckats bäst generellt är de monogama som ytterligare en ledtråd. Om det vore onaturligt för oss är det ju märkligt att det är samhällen som anammat den principen som är mest framgångsrika, och att det generellt går sämre för barn som växer upp i splittrade familjer.

Sedan kan det mycket väl vara så att människan är mer lämpad för att vara ”seriemonogam” än för att hålla sig till samma partner livet ut. Men det är en annan fråga.

Kan man lägga till där att djurarter blandar olika varianter av relationer i fortplantningen, men jag kommer inte på något exempel på där sociala djur inte bryr sig, om det är egna avkomman eller inte, man tar hand om. Tar man hand om sin avkomma gör man det då det är nära släktrelation eller eget barn. Att skapa en värld fylld av styvföräldrar är kanske inte bästa vägen för barnens skull?

Att mena att det är naturligt att inte bry sig om man har biologiskt släktskap eller inte är märkligt. Vilken evolutionär process kan funka så, att det skulle vara vårt biologiska arv?

Sedan har ju många djur så kraftiga föräldrainstinkter att när de väl är igång så kan de knyta an till lite vad som helst. Var det inte en kattmamma som knöt an till en ankunge?

Men det kan orimligen vara vårt ursprung trots allt.

Det mesta av det där bryta upp kärnfamiljen är ju gammalt vänstergods som numera tycks förvaltas främst av den lesbiska avdelningen av feminismen. Man kan undra varför?

Jag tror att idén är något i stil med att mänskliga hanar är av naturen lika benägna att ta hand om barn som mänskliga honor, men att de inte bryr sig nämnvärt om vilket barn det är de tar hand om. Att saker som monogami, svartsjuka och kvinnors större benägenhet att vårda barn är rena sociala konstruktioner utan någon som helst grund i vår biologi.

Hur rimlig den idén är får väl vara upp till var och en att avgöra.

Det är förvisso sant att biologi påverkar människans handlingar, exempelvis att kvinnor, i många fall, väljer att vara den som är hemma med barnen den första tiden, eller att gruppen män skiljer sig från gruppen kvinnor psykologiskt (även om skillnaderna inte är så stora som många vill hävda). Det blir dock problematiskt när vi argumenterar för att gruppen de facto utgör individen. Dessutom är inte "alla" samhällen patriarkala sådana, även om majoriteten är det.

Ifrågasättandet av könsroller handlar väl främst om att ha en viss förståelse för att vi är just individer och därmed ska tillåtas att välja våra val utifrån vad vi själv vill, snarare än att samhället ska diktera vad vi ska tycka, hur vi ska klä oss, och vilka politiska värderingar vi ska sympatiserar med.
Införlivandet om en idé om hur vi, utifrån kön, ska bete oss, är en realitet, oavsett vad du tycker, forskningen visar på att genus påverkar oss, även om biologin har stor betydelse.

Din "tes" att män, utifrån biologisk disposition, inte har rätt förutsättningar för att bilda sociala nätverk stämmer inte heller. Det som har gjort det möjligt för människan att bilda fungerande samhället är just förmågan att kunna medla fred, och retoriskt övertyga andra, och detta har varit (genom historien) männens uppgift.

Jag är inte främmande för tanken att biologin har en stor betydelse för våra livsval, däremot tycks några användare (i detta forum), ständigt, maniskt mässa att biologin alltid avgör val av yrke. Detta helt utan att ta hänsyn till historisk forskning. Exempelvis vet vi att vissa yrkesgrupper som tidigare betraktats som maskulina; fysioterapeut, läkare, psykolog, steward, lärare, har blivit feminina med åren, genom att kvinnor gjort inträde inom sagd yrkeskår. Val av yrke har utgått från samhällets ideal, och i vissa fall fackförbundens inflytande. Det finns ingen logik i att reptilhjärnan plötsligt skulle omprogrammera sig från att tidigare ha betraktat psykologer, sjukgymnaster och stewards som manliga yrken, till att helt plötsligt premiera naturvetenskapliga yrken. Det är en dålig och inkonsekvent efterkonstruktion.

Såg en dokumentär om 60-70 talets stora kollektiv i USA och vad som hände med dessa.
I början var det mycket love, peace and understanding....+ en del droger och sex.
Allt verkade toppen...
Detta resulterade i att det föddes en massa ungar i kollektivet..
Ett fåtal lämnade kollektivet som par....
När det riktiga ansvaret för barnen började bli påtagligt lämnade nästan alla män kollektiven.

Sen upplöstes nästan alla kollektiv och endast en bråkdel blev kvar...

Kan man inte se detta som ett gigantiskt experiment som inte föll ut så väl?