Vad tänker du om de 17 fuskloggarna? De som hon inte ens väntade en månad efter Lenas död med att fusklogga återigen, för en 3e/4e(?) gång? Eller att hon tog åt sig äran för allt Lenas arbete med geotouren?
Nog räknas det som konfrontation och provokation alltid?
Jag ogillar fusk generellt, däremot anser jag det väl magstarkt att uppröras i någon högre grad, om jag själv legat i 6-7 år med maken till samma kvinna som tidigare varit psykiskt sjuk, och sjukskriven i 7 år. Det tycker jag är bra mycket värre kontextuellt sett. Det är min värdeskala.
Allmänt uppfattar jag geofolket och deras ftf och hur seriöst de reagerar på letandet av gömmor och burkar en aning överdrivet och sekteristisk. Men det finns säkert undantag där också.
Hur vet du att SD traskar runt i samhället/Hjärsta, han kanske ö.h.t inte befinner sig i samhället/Hjärsta?
Att du tror att ngn skulle göra sig olycklig på SD ( det är väl han du menar? ) hur har du kommit fram till det, jag anser att det är ett indirekt hot från dig!?
Vad du anser är för mig totalt ointressant. Uppenbarligen har han blivit sedd i Hjärsta. Och inte populär bland flertalet i stan har jag förstått av de som kontaktat mig.
Men han gymmade ju aldrig? Never. Endast den 11:e och den 14:e. Så nån vardaglig sysselsättning var inte gymmandet.
Det finns så otroligt mycket skit man kan gräva fram som är stora frågetecken de här dagarna. Men INGET som placerar honom på brottsplatsen. Inga spår överhuvudtaget. Inget mordvapen med hans fingeravtryck. Inget blod som inte SD kan förklara. Denna förklaring av blod har han planterat hos HD som vidareplanterade det hos Therese (som blev misstänksam). Fast HD kan ju ha vetat om allting och villigt deltog i planterandet av förklaringen av blodförekomst.
Hans stalkande av LW är sjukt. Hans manipulerande av sin omgivning. Hans kontroll av LW, barnen, HD. Allt är så jävla sjukt. Det är katastrof att han får traska runt i samhället.
Jag tror nån kommer göra sig riktigt olycklig på honom.
Ett par reflektioner avseende att det inte finns något som placerar den misstänkte på brottsplatsen.
Utgångspunkten verkar vara att det inte finns några spår av en gärningsman alls på brottsplatsen. Det pekar i sig inte ut någon även om man kan föra statistiska resonemang om att personer med vissa yrken och fritidssysselsättningar kan antas lämna mindre spår än andra.
Det måste dock var möjligt att placera den misstänkte på brottsplatsen. I detta fall bor den nu misstänkte i brottsplatsens närhet och det finns inget som tyder att han skulle ha varit bortrest eller befunnit sig i något annat sammanhang vid den aktuella tidpunkten. Det finns heller inget som gör brottsplatsen otillgänglig för den misstänkte eftersom det var mörkt och inom nära gångavstånd och platsen var öppen för allmänheten, men samtidigt insynsskyddad.
Frågan innan man börjar se på övriga indicier är om det är sannolikt att den misstänkte faktiskt befunnit sig i närheten av den aktuella platsen. Man kan då se på hur ofta personerna verkade mötas och var de i så fall brukade träffas, om de mötts nyligen eller det förekommit diskussioner om att de skulle träffas den aktuella kvällen samt hur de på olika sätt brukade kommunicera.
Givet de aktuella omständigheterna skulle det nog gå att placera den misstänkte på brottsplatsen, givet att övriga indicier som stöder åtalet är tillräckliga.
Hur vet du att SD traskar runt i samhället/Hjärsta, han kanske ö.h.t inte befinner sig i samhället/Hjärsta?
Att du tror att ngn skulle göra sig olycklig på SD ( det är väl han du menar? ) hur har du kommit fram till det, jag anser att det är ett indirekt hot från dig!?
Vari ligger det indirekta hotet?
Direkta dödshot har dock kommit från SD.
Förutom den misstänkta tiden för mordet. Då är det stendött.
Ja, det blir inte en stor "slot".
Aktbl 145, sid 127:
Sista verifierade kontakten med någon :
kl 23:01:02 ---------------till L*ena "har lite måsten"
Kl 00:00:00 ---------------PDF öppnas
Och SD menar ju enligt sitt brev till rätten att den kritiska tidpunkten, 23:33, då menar SD att han öppnat mailet han fick. SD tycker inte att det är utrett tillräckligt.
Vilket inte IT- forensikern JE menar. Han menar att det är uppdateringar som sker i datorn. Det finns inget som tyder på att något har öppnats:
Rättegången NA 24/3-20:
"Det handlar nu om 45-åringen på något sätt hade aktivt använt sin dator den aktuella tiden för mordet."
Ett par reflektioner avseende att det inte finns något som placerar den misstänkte på brottsplatsen.
Utgångspunkten verkar vara att det inte finns några spår av en gärningsman alls på brottsplatsen. Det pekar i sig inte ut någon även om man kan föra statistiska resonemang om att personer med vissa yrken och fritidssysselsättningar kan antas lämna mindre spår än andra.
Det måste dock var möjligt att placera den misstänkte på brottsplatsen. I detta fall bor den nu misstänkte i brottsplatsens närhet och det finns inget som tyder att han skulle ha varit bortrest eller befunnit sig i något annat sammanhang vid den aktuella tidpunkten. Det finns heller inget som gör brottsplatsen otillgänglig för den misstänkte eftersom det var mörkt och inom nära gångavstånd och platsen var öppen för allmänheten, men samtidigt insynsskyddad.
Frågan innan man börjar se på övriga indicier är om det är sannolikt att den misstänkte faktiskt befunnit sig i närheten av den aktuella platsen. Man kan då se på hur ofta personerna verkade mötas och var de i så fall brukade träffas, om de mötts nyligen eller det förekommit diskussioner om att de skulle träffas den aktuella kvällen samt hur de på olika sätt brukade kommunicera.
Givet de aktuella omständigheterna skulle det nog gå att placera den misstänkte på brottsplatsen, givet att övriga indicier som stöder åtalet är tillräckliga.
Håller med. Undrar om problemet är att verkligen utesluta HD. Tycker att t.ex. hur stor kraft slag utedelats med kunde brukas där, men HD kanske är kraftigare än jag tänker mig.
Många av indicier och motiv kan sägas gälla både HD och SD. Även om det är SD som haft mest m BO att göra.
Jag tror att SD utförde mordet, men berättade mkt tidigt för HD och att hon tiger för att hon är rädd vad han ska göra om hon berättat.
Att SD visste att dörren var öppen borde vara oerhört graverande uppgifter ? Sonen hade ju inte sagt något om det till honom.
Samma att han visste att det var LW som hade hittats
Svårt att bevisa något när ord står mot ord.
Åklagaren har gjort sitt bästa, genom att vittnen har fått redogöra för vad de har sagt och för att visa när media gick ut med info, men det blir bara indicier.
Jag minns när en av tidningarnas reporter (tror det var aftonbladet) står av en slump och rapporterar i direktsändning och upptäcker att det plötslig blir aktivitet i området. Då hade kroppen hittats och poliser kom till platsen. På det viset fick den reportern möjligheten att vara den första på plats. Men det kom ju inte omedelbart ut, då reportern inte fick veta vad som hänt till en början.
Tyvärr uppdaterades artikeln efter det och just det tv-inslaget är borta. Men det finns kommentarer i tråden vet jag.
Nu har jag läst mer i FUP och jag håller inte med dig i vissa frågor.
Fuskloggandet tar visst L*ena upp med vissa vänner, bl a HÅ som inte bara är reviewer, utan vän med L*ena också:
Aktbil 150/686
" Även Lena har pratat med H*elena om hur hon såg på uppdelningen av kontot och återskapandet av loggarna. Det blev känsligt. H*elena förstod det som att Stefan loggat cacher då Lena varit med och att hon på så sätt visste att H*anna inte varit med. "
Aktbil 150/539
FR:
"F*redrik berättar att det var mycket tjafs mellan L*ena och H*anna, ingen av dem ville ge sig.
Under mars-april 2018 skapade Stefan och H*anna ett eget team inom geocaching. Då de slog
ihop sina konton så blev det så att Hanna fick tillgodogöra sig casher som bara Stefan hade
tagit, H*anna själv hade inte ens varit med på alla. Detta var Lena mycket upprörd över och
tog bort H*anna från sina casher. Hanna hade då lagt till dem igen och L*ena raderade dem
igen. Hur detta gick sedan vet inte F*redrik. "
Tror också att hon tog upp detta med JD och säkert flera. Jag blir lite osäker på varför du tar upp denna fråga.
Att L*ena var mycket svartsjuk på HD förstår man. Det är väl närapå en självklarhet när en man har två parallella förhållanden.
Det är ändå SD som väljer att svika sin fru och inge förhoppningar till L*ena. I förhör med CvB visar han skärmdumpar där L*ena skriver hur SD både är hotfull och elak och hotar med RT, sedan är det Kilimanjaro och välja färger på väggarna:
(Aktbil 150, sid 630, 623, 607)
"Du ska lyda blint vid RT, alltid.
Blockar nu.
För du bröt.
Enligt tidigare order ska du lyda blint och omedelbart.
är du känner dig förorättad eller det gått för lång tid som tyder på glömd öppning får du skicka ETT mail.
Nu bryter du för allt.
Påhittade anledningar.
Så nu block. Vet vad du säger. Men min regel har inget förhandlingsutrymme.
Du ska lyda omedelbart."
"Du är ohotad etta.
Blir den här färgen bra i badrummet?
Det bir du och jag sen.
Jag ska bara ge henne lite mera tid."
"[...] Stefan byggde om hemma och renoverade och kunde ta en bild på en
tom vägg och skicka till Lena W, "vad tror du Aron vill ha för färg på väggen?"
När Ester vid ett tillfälle gick förbi Stefans hus på väg hem och Stefan var ute och jobbade på
taket kunde han ta en bild på Ester och skicka till Lena W och säga "nu går vår dotter hem, alt
nu går vår dotter förbi.""
Man kan förstås klaga på L*ena och begära mer av henne som pastor. Att hon skulle ha större medlidande med HD och större förståelse. Att hon med sin kunskap borde lämna. Lite den vinkeln som du hade i ett tidigare inlägg, där du menar:
" En del backar, aktar sig från det onda, och läker ihop med tiden. Andra konfronterar, hotar och vill vinna. Ännu fler ger sig inte in i situationen överhuvudtaget."
Som jag tolkar att L*ena inte backade, utan konfronterade, hotade. Och inte borde ha gått in i situationen öht.
Jag vet inte om jag håller med dig om att L*ena utmålar sig som så perfekt i polisanmälan och H*nna som så dålig? Den beskrivningen utgår väl från hur SD sett på H*anna. Det är han som har valt L*ena då H*anna mått dåligt. Nu började H*anna må bättre. Men nu är L*ena fast i den destruktiva relationen.
Jag uppfattar expertvittnet VE som att det inte är så lätt, och att starka kvinnor ofta hamnar i en värre bindning och situation då de inte ser sig som offer på samma sätt.
Du lägger mycket ansvar och skuld på L*ena som jag inte kan hålla med om.
Med det menar jag inte att H*anna också är ett offer. Hon har systematiskt blivit utsatt för svek och otrohet, manipulation (ja, jag är säker på det) av SD. På det har SD snackat skit om HD och lämnat ut henne, hennes privata och intima detaljer (usch) och hennes hem. Ett hem som faktiskt även är H*annas. Att en annan kvinna ska ha möjlighet att välja färg i deras hem, det är hemskt.
De är båda (L*ena och H*anna) offer för grov manipulation och har satts upp mot varandra. Som en tuppfäktning och där SD är åskådare och de får utkämpa kampen.
Svårt att besvara saker när du skriver så överdimensionerat , om många olika grejer. Bättre om du separerar saker i fler inlägg istället. Jag kan inte se allt du skrivet när jag ska svara eftersom jag inte har kvar min dator.
Jag vet att det fanns inbördes tjafs i deras minigrupp där fredrik och yankee dude var inblandad. Men problem uppstod i större grad i samband med att affären avslöjades för övriga medlemmar. Människor tog parti, och de splittrades av naturliga skäl. Helena var inte främst rewier i Lenas värld, utan en konfident som hon anförtrodde sig åt angående den destruktiva relationen med Stefan. Det mesta av deras loggar rör de områdena, där L ber H spionera på Stefans Facebook och liknande, för att få insider information då han avföljt eller blockerat henne från social media.
Lena ber att få komma förbi när Helena och hennes make tillsammans med paret Davidssons ska träffas hemma hos H med ytterligare några utländska geocatchare. När Davidssons möter Lena där går de och dottern hem.
H, var ett stöd, fastän hon inte gärna ville bli inblandad, hon lyssnade och blev orolig för Ls fysiska väl och ve, men L försäkrade att S främst var ett hot mot hennes känslomässiga mående. Jag ser endast bråken om loggning och burkar som en förlängning av otrohetsaffären och inte en enskild separat händelse. Lena var sur och svartsjuk, och tolerererade inget fusk. Det triggade henne, själv har hon fuskat i åratal tillsammans med S, bakom Hs rygg. Lenas problem var att hon aldrig höll låg profil, och var envis som synden.
Du, med flera reagerar starkt på att Hanna fuskloggar, ser ni inte skogen för alla träden? Eller så kanske ni har en liknande moral som S och L? Att fuska på tävling är värre än att slå, trampa och slå på den som är försvagad av sjukdom och är i underläge?
Lena var inte mer manipulerad av S än att hon hade full insikt i vad som försiggick, sedan att hon ändå valde den vägen var hennes eget beslut. Lena visste att Stefan pysslade med manipulation, ändå tolererade hon att låta honom fortsätta. Det ser jag snarare som att hon är självdestruktiv, än manipulerad. Och det tror jag beror på hennes såriga barndom.
Att du inte håller med mig är ingalunda en nyhet. Jag omyndigförklarar ogärna människor om de inte är psykiskt sjuka eller utvecklingsstörda. Hanna var just psykiskt sjuk och rejält medicinerad. Ett offer för något hon inte själv kunde välja. Både S och L är inte diagnosticerade och bör inte betraktas som offer, i min bok.
Så låt oss fortsätta vara oense, det tillhör livet.
__________________
Senast redigerad av Mirandamirage 2020-04-22 kl. 13:27.
Vad tror ni om hans gymbesök som inträffade endast två gånger. Den 11e och 14e. Det måste betyda något. Tog han vapen därifrån ?
Eller varför är det just dessa dagar och inga besök annars?
Vad du anser är för mig totalt ointressant. Uppenbarligen har han blivit sedd i Hjärsta. Och inte populär bland flertalet i stan har jag förstått av de som kontaktat mig.
Vad du anser är för mig inte totalt ointressant.
Jag bor i en kommun som tillhör Ö-bro och har dagligen kontakt med folk som jobbar inom olika verksamheter i kommunen, det är folk som är folkvalda till att representera Ö-bro kommun, att SD inte
skulle vara populär bland flertalet i stan har inte framkommit med folk jag haft kontakt med.
__________________
Senast redigerad av Smhf 2020-04-22 kl. 13:30.
Just du kommer självklart få filerna när det går. Och flera andra seriösa. Men lägger inte ut i tråden.
Är det det blodtörstiga drevet som försöker blåsa tråden om vem Lena var för att bytet ska bli saftigare som du menar är seriösa?
Lena var totalt ointresserad av andra människor. I ändlösa monologer i fullt fokus på sitt ego. Lena levde som en missbrukare och gav faan i pasorsämbetet, äktenskapet och familjen. All fokus på att förverkliga sina drömmar om SD.
Anledningen att hon inte fick hjälp tidigare var för att hon blev hårt curlad av, bla, UW, precis på samma sätt som genusfreaken gör postumt i tråden.
Kvastarna far fram så man känner vindragen. Senast att Lena skickade hatbrev till sig själv
Nej ingen hade rätt att mörda Lena för att hon var en jobbig jäkel men det är en skam att ni pinkar på vem hon var för att hon blev mördad.
__________________
Senast redigerad av Snor-Johan 2020-04-22 kl. 13:41.
