Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Skriv gärna ut v*m (e) vännen till Tage Erlander var. Det hjälper att värdera och bedöma din utsaga.

Söderström & Ingvar Windén satt väl i en Saab 900. Inte Volvo?



Borgnäs har gjort Engström väldigt snabb bort till mordplatsen. Han har väl inte läst tråden.

Engström ligger som Appendix II i Borgnäs bok. Det är den sämsta delen i boken. Näst svagast tycker jag Appendix I är, om att GM är vänsterhandsskytt. Lisbetdelarna och Säpodelen är bra.

Ja, instämmer. "MOP-sjukan" har drabbat många.

Vissa spårar ut tidigt och direkt, medan andra som Borgnäs så kom det efter några år.
Alt. att han kunde bli mer frispråkig efter att han gick i pension?

Tålamodet tryter i att inte kunna ha svar på "allt". Hjärnan jobbar och möjligen är det så att det är där "gröna gubbar" till slut dyker upp?

Men som sagt... för vissa tidigare än andra.

Fann precis detta: (Fredagskul på en tisdag)
Urban P. - politikern
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/e8LVBy/politiker-reste-till-stockholm-for-att-fa-corona

Urban P. - privatspanaren
https://www.youtube.com/watch?v=OZz6ImkCSyA&feature=youtu.be&t=265

Det finns ju en egen tråd att diskutera Christer Pettersson som eventuell GM eller eventuell syndabock i. Det är bättre än att ta plats här från intressanta teorier om andra lösningar.

(FB) Tråden om Christer Pettersson

Här kan ändå påpekas att Lars Jeppsson inte såg mördaren ordentligt och under svåra förhållande och hans vittnesmål kan varken användas till att peka ut eller frita någon GM, oavsett om det handlar om CP eller någon annan. Det är en myt spridd av framför allt GW Persson att LJ: s vittnesmål fritar CP.

Det är oklart vad du menar med de stålbågade glasögonen, men GM hade ju i alla fall så gott som säkert inte glasögon. Vissa observationer av Grandmannen sätter ju sådana på honom, men osäkert om allt handlar om samma person.

GM: s springstil finns det många bud om. Det bästa man kan säga om den saken generellt är nog att det är ganska svårt att bedöma springstil och svårt att ha nytta av en sådan för att utesluta eller identifiera GM. Det finns sådant i vitnesmålet som är förenligt med CP som GM, så det utesluter inte heller honom. Men det kan som sagt med fördel diskuterad i den dedikerade tråden.

Idén om CP som medvetet utsedd syndabock är spekulativ och strider mot både Ockhams och Hanlons rakknivar och det finns inga som helst indicier på att det ligger något i den. Det mesta talar för att vissa ansvariga och med maktbefogenheter utrustade poliser ansåg att CP var en rimlig kandidat och att om de inte var helt övertygade om saken hängav sig åt önsketänkande eller går-det-så-går-det-tänkande.

Sherlock Holmes-syndromet kanske man även kan kalla det.

Hans spaningsmotto lyder ju When You have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth

Problemet är ju bara att man verkligen måste ha uteslutit det omöjliga för att det skall fungera och det kan vi inte göra vad gäller Palmemordet. Vad Borgnäs och andra "MOP- sjuka" gör är snarast att tänka att eftersom de enklare tänkbara lösningarna inte gett resultatet så ligger inte sanningen att finna i dem och då måste det från början mer osannolika vara sanningen. Men det är ju något annat än vad Holmes menar, då han snarast betonar vikten av traditionellt polisarbete som metodiskt kartlägger fakta och falsifierar hypoteser, vilket han ju också ägnar sig åt.

Faran är väl inte över att den nuvarande utredningen hamnat i samma fälla. Har de å andra sidan vapnet eller annat handfast som gör att vi kan utesluta enklare teorier och bevisar en krångligare, som att Stig Engström är skyldig, ja, då har de väl uteslutit det omöjliga till förmån för det osannolika.

Kan bilen i Drasuts inlägg vara den "gröna volvon" som kör konstigt där den observeras för att någon/några minuter senare plocka upp någon vid "Norra Bantorget?

Det vore ett drömscenario, om du får din vilja igenom, så klart. Dessvärre tror jag att det blir en mycket kortfattad och blodfattig presskonferens (eller vad det nu blir), där väldigt många frågetecken kommer att hänga i luften.

Det var ju egentligen urbota korkat av KP att gå ut med den "info" som han gjorde i februari, han borde förstås ha knipit käft helt eller gett "oss" något matigt redan då. Det känns ju spontant som att den "happening" han kommer att hålla, blir en slags pyspunka oavsett vad han kommer att lägga fram för teori, bevis och sanningar. Men, vem vet.

Ja precis, Borgnäs försöker få det till att Engström kom ut från Skandia innan paret Palme passerade och att han råkade stå på Tunnelgatan när skotten föll, men jag tycker det är ytterst spekulativt och föga övertygande. Obegripligt att Borgnäs ens försöker sig på det faktiskt.

Jag har haft stor respekt för Borgnäs genom decennierna, men det han skriver om Engström i den senaste boken är tyvärr så långsökt att det blir lite löjeväckande. Teorin med skottordningen är bättre genomförd, även om jag inte övertygas av den, men det han skriver om Lisbet och om Säpo är bra och rimligt, även om han inte presenterar några nya konkreta uppgifter som stöd för det. De svaga delarna är ju i 2 appendix till huvudtexten och boken hade blivit enorm mycket bättre utan dem. Vad gäller Engström tycker jag att Borgnäs helt går bort sig och gör en enorm otjänst mot det seriösa utredandet av MOP. Förtroendet för honom får sig verkligen en törn.

Jag kan iofs förstå lockelsen i att placera Engström på Tunnelgatan. Det ser ju i förstone ut att förklara en hel del kring variationerna i vittnesuppgifter vad gäller signalement på GM osv och där har Borgnäs vissa poänger. Men han drar alldeles för långtgående slutsatser och det är för mycket pusslande för att bli trovärdigt, för det finns ju tyvärr inga som helst stöd för det i kända fakta och inget i det Borgnäs säger förändrar på det. Han bara spekulerar. Varför gör han det? Tja, för att kunna skapa ett scenario där Engström springer uppför trapporna och kan bli den man som Jeppsson och Nieminen ser. Men det baseras som jag ser det enbart på den där jävla handledsväskan.

Redan från start har Borgnäs en väldigt spekulativ utgångspunkt i det att han anger att Engström stämplade ut "klockan 23.19, ett par minuter innan mordet skedde. Han hade då tillbringat en liten stund med att växla några ord med väktarna i receptionen." Vad Borgnäs här alltså försöker påskina är att Engström kanske kom ut på gatan redan någon minut eller så innan skotten, så att han gick före OLP fram till mordplatsen, och att han därefter "hade något ärende" inne på Tunnelgatan, från vilken plats han alltså sedan fick se mordet ske.

Men hur kan han ens skriva så? Det här har ju inget stöd över huvud taget i kända fakta och det går inte att uppfatta det Borgnäs skriver på annat sätt än att han undanhåller och förvränger dessa fakta för att skapa bättre förutsättningar för sin vilda hypotes med Engström och åsen. Men det får ju anses som högst troligt att väktarnas uppgifter stämmer och att Engström därmed kom ut från Skandia någon gång efter 23.21, att han när han väl var ute på gatan var närmare entrén när skotten föll (OM han nu ens var ute på gatan vid det laget, för han lika gärna kan ha kommit ut efter skotten) och att han sedan blir stående i mordplatsens utkant, snett bakom Björkman.

Om man ska tillmäta SE:s egna utsagor någon sanningshalt säger han ju själv att det när han kom fram till mordplatsen redan fanns flera människor på platsen, t.ex. Anna Hage. En klassisk tes är att han därefter går fram och försöker hjälpa till lite valhänt och det finns åtminstone visst stöd för det i Hages uttalande att någon ryckte i Palmes ben och att hon fräser till över det, vilket kanske får Engström att backa tillbaka till periferin igen.

Fast ja, här spekulerar vi ju alla. Men det finns i vilket fall betydligt mer stöd för det mer konventionella scenariot än för Borgnäs alternativa scenario och det är verkligen förbluffande att Borgnäs ger sig ut i så här ogrundade spekulationer.

Engströms eventuella position på Tunnelgatan då?

För det första finns det inga vittnesuppgifter som ger stöd för den här tesen. Om Engström befann sig en bit in på Tunnelgatan när skotten föll (vad det verkar tänker sig Borgnäs att SE stod ca 10-30 meter in på gatan) så borde han ha setts av Björkman, Morelius och Fauzzi innan skotten och möjligen av Johansson, Delsborn och Ljungkvist under/efter dem; Lisbet borde också ha sett något av en sådan gestalt. Även om det går att tänka sig hypotesen att Engström på något sätt lyckades undgå att upptäckas av alla andra omkring sig känns det väldigt osannolikt.

Borgnäs tvingas ju till det här för att få Engström att bli mannen på David Bagares Gata, men var är substansen i det antagandet? T.ex. är det han säger om signalementet inte övertygande. Jeppsson nämner förvisso i första förhöret en keps på den han ser springa förbi, men i samma förhör nämner han också en blå täckjacka, så här kan man inte dra några bra slutsatser. Och om Engström var på David Bagares Gata borde ju vittnet Nieminen kunnat känna igen honom efter han gick ut i media. Att anta att hon av någon anledning inte skulle se att det var samma person känns väldigt orimligt.

Dessutom har jag aldrig varit särskilt övertygad om att den man Nieminen ser nödvändigtvis har just en handledsväska. Det är uppenbart av förhörsprotokollen att hon i sitt första förhör bara pratar om en "väska", medan hon i sitt andra förhör 2 dagar senare säger att den "påminner om en handledsväska". Men det är ju oklart här om det är hon själv som tar upp det eller om det är förhörsledaren som försöker länka ihop det med Engströms handledsväska:

Nieminen säger i förhöret 860302 att mannen försökte "stoppa ner eller ta ut något ur en väska han bar i vänster hand. ... gjorde rörelser ... som om han försökte dra upp ett blixtlås. Väskan var i storlek ca 20x15 cm. ... mörk till färgen." I förhöret 860304 säger hon att väskan "påminner om en handledsväska" men att hon "fick uppfattningen att väskan var stabil – hård i sin form." Det här senare om att väskan är hård snarare än mjuk tycker jag låter som en korrigering till en direkt fråga från förhörsledaren om huruvida väskan var av Engströms modell.

Dessutom säger hon i första förhöret att "Mannen hade en mörk rock ... uppknäppt och fladdrande ... måste ha varit av något tunt material, eftersom den fladdrade mycket". Inte heller det här stämmer ju särskilt bra in på Engström. Och var är t.ex. Engströms flagranta halsduk?

Nej jag tycker Borgnäs går bort sig här och det är väldigt sorgligt.

Åklagarmyndighetens presstjänst uppger förresten att Palmeutredningens presskonferens/pressträff (eller vad det nu blir) kommer att filmas och sändas live. Tänkbart att SVT visar det. De vet ännu inte exakt när det blir, men de sa att de iaf inte har fått något besked om att den ska senareläggas pga corona eller så och i den mån corona påverkar kommer det bara göra att presentationen sker digitalt istället.

Tyvärr vet vi inte. Men jag är nog säker på att det kommer någon gång i maj. Så inom en månad är jag säker.

Vore skumt om sossar sitter på presskonferensen. Det lär nog bara vara KP, Melander och de resterande 3 som sitter i utredningen.

Var hittade du den informationen?

Jag ringde och frågade