Citat:
Ursprungligen postat av
grobiankungen
https://unherd.com/thepost/coming-up-epidemiologist-prof-johan-giesecke-shares-lessons-from-sweden/
Johan Giesecke säger i intervjun att han är rådgivare åt Tegnell.
Vidare erkänner han att flockimmunitet är rätt strategi och att de som skyddas av lockdown ändå skulle dö senare. Sen väger han några månader extra i livet för dessa mot det han anser ” you cant lockdown a democracy”.
- Jag säger emot Johan Giesecke. För att försvara demokratin, så vill jag hävda att det är viktigt att demokratiska ledare kan genomföra smärtsamma, men nödvändiga, åtgärder för att skydda invånarnas liv. Ifall demokratiska ledare misslyckas med att agera kraftfullt, så finns risken att tilltron till demokratin försvagas.
Jag säger inte att en nedstängning nödvändigtvis är rätt åtgärd för Sverige just nu. Men det är ett verktyg som behöver finnas i myndigheternas verktygslåda den dag som en nedstängning blir nödvändig.
Citat:
Ursprungligen postat av
grobiankungen
Mot argumentet om att köpa tid för att kunna behandla sjukdomen bättre och därmed få ned antalet totalt döda säger han att det tar för lång tid med nya läkemedel, då det kan ta ett halvår. Så länge kan man inte ha lockdown, då får vi acceptera att de äldre dör.
Vidare säger han att covid är som en svår influensa med dödstal runt 0,1 procent.
1) nu kan inte svenska regeringen eller andra hävda att Sverige inte har herd immunity som strategi då deras seniora rådgivare ju öppet erkänner detta.
2) det är otroligt starka och kategoriska uttalanden GieSecke gör.
- Giesecke hävdar att Sveriges strategi redan sedan januari bygger på vetenskap. Och han avfärdar omvärldens agerande genom att påstå att omvärldens agerande inte bygger på en gnutta bevisad kunskap. Det påståendet har vissa svagheter. Hur bygger man sin strategi på vetenskap, när det handlar om en sjukdom där mycket är okänt?
Citat:
Ursprungligen postat av
grobiankungen
Skulle det visa sig att han har helt fel finns det nu inget Sverige kan göra för att mörka vilken taktik man egentligen haft om effekterna visar sig svårt misslyckade. Tex om Norge stannar på 100 döda och Sverige 10000 när allt är över.
Giesecke har gått ”all in”. Jag tror nog åldern har tagit ut sin rätt oavsett om han har rätt eller fel.