Citat:
Ursprungligen postat av
Hor-Ulla
Nu visade det sig väl att dom 22 forskarna som hade skrivit debattartikeln i DN blandat ihop sina siffror:
https://www.google.com/amp/s/www.newsner.com/nyheter/tegnells-svar-pa-tal-efter-forskarnas-kritik-det-far-sta-for-dem/amp/
"Dessutom är de dödstal de citerar felaktiga. De stämmer inte med de svenska dödstalen. Dessutom vet vi att i Italien registreras endast dödsfall på sjukjus, så det finns ett antal grundläggande felaktigheter i den artikeln tyvärr”*
Förtydligande (tillagt efter artikelns publicering):
Vår debattartikel handlar i huvudsak om behovet av att – i ljuset av den ökande kunskapen om virusets dynamik, bla dess höga smittsamhet och att smitta kan ske redan innan eller i samband med symptomutveckling – ompröva det sätt på vilket vi som samhälle genomför social distansering och skyddar de äldre. I den efterföljande diskussionen har Folkhälsomyndigheten framfört att de siffror som utgör en del av underlaget för vår argumentering är dåligt underbyggda. De citerade siffrorna i sig är i vårt tycke mindre viktiga än den principiella utveckling av pandemin vi försöker peka på.
De siffror som vi använder i vår debattartikel överensstämmer med de tre mest använda internationella statistiksidorna, nämligen WHO:s hemsida, Johns Hopkins School of Medicine's hemsida och Worldometers hemsida.
Dessa sidor hämtar i sin tur materialet ur den dagligen uppdaterade rapport över samtliga kända fall i världen som finns tillgänglig på European centre for Disease prevention and control (ECDC)'s hemsida.
För Sverige rapporterar ECDC (även vid en efterkontroll på eftermiddagen den 14 april) under den aktuella tiden följande data:
WHO har samma siffror som Worldometer och Johns Hopkins, men ett dygn förskjutna (WHO anger fram till 2:00 CEST som brytpunkt, Worldometer 0:00 GMT, Johns Hopkins anger inte någon fast rapporttid). Vi har utgått från Worldometer.
Medelvärden för de tre dagarna är 105 döda. Dividerat med Sveriges folkmängd (10,3 miljoner) ger det 10,2 döda per miljon innevånare.
Den citerade siffran i vår debattartikel grundar sig således på officiellt material från ECDC och vi finner därför att det snarare är FHM som har anledning att förklara varför de till ECDC rapporterade siffrorna misstämmer med myndighetens nationellt publicerade statistik för samma tid.